ga kooskõlas olev taotlus ja selle juurde kuuluvad põhjendused. Kaebaja ei ole kuni käesoleva ajani kohtule midagi esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED 3.
lg 1 p 3 ja 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ning sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebus sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks.
lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 4.
lg 2 võimaldab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning sel juhul tuleb kaebajal kohtule sama seadustiku § 38 lg 4 selgitada, miks on kaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. A.F. vaidlustab oma kaebusega aktsiisi nõudmises ja sõiduki hõivamises seisnenud Maksu- ja Tolliameti tegevust, kuid ei ole selgitanud, kuidas tuvastamisnõue tema õigusi kaitsta aitab. Kaebuse puuduste kohta koostatud määruses selgitas kohus tuvastamisnõude esitamise võimalusi ning tegi A.F.ile ettepaneku kaaluda, kas tal üldse on vajalik ja võimalik jääda oma tuvastamisnõude juurde või oleks otstarbekas see hoopis mõne teise nõudega asendada. Veel märkis kohus, et kui kaebaja jääb tuvastamisnõude juurde, tuleb tal selgitada, miks on kaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. 5. Eeltoodud põhjustel ei vasta A.F.i kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning seda ei saa menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab Tartu Halduskohus kaebuse
Raili Randlane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.