ga kooskõlas olev eesti keelne kaebus, tasuda seaduses ettenähtud suurusega riigilõiv ning esitada kaebusele alla kirjutanu volitusi tõendavad dokumendid. Kaebaja ei ole kuni käesoleva ajani kohtule midagi esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED 3.
lg 1 p 3 ja 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ning sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebus sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks.
lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 4.
lg 1 p 5, 6, 7, 8 ja lg 4 tuleb kaebusesse muuhulgas märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, faktiline põhjendus ja kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid kinnitavad tõendid, kaebaja taotlus vastavalt sama seadustiku § 37 ning tuvastamisnõude puhul ka selgitus, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. OÜ Valgis palub oma kaebuses Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 05.06.2012 loa nr 027583 tühistamist ja 22.05.2012 väljastatud loa nr 027445 aluseks võtmisele kohustamist ning kurdab seejuures, et ametnikud ei kontrollinud tema taotluse vastavust tegelikele soovidele. Seejuures on ta aga tähelepanuta jätnud, et loana vaidlustatud dokument nr 027583 ei ole haldusakt, vaid väljavõte majandustegevuse registrist. Majandustegevuse registri seaduse § 4 lg 1 ja § 18 lg 1 p 4 järgi on selle registri pidajaks Majandus- ja kommunikatsiooniministeerium ning valla- või linnavalitsus täidab üksnes andmete esitaja ülesandeid. Seadusest ei tulene, et registrikannete tegemine või selleks vajalike andmete esitamine saaks omada haldusakti tähendust ja olla seetõttu vaidlustatav tühistamisnõude abil. Vastav tegevus on toiming, mille peale saab esitada vaid tuvastamisnõude, kuid sedagi väga piiratult, sest
lg 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebust üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebuse väited ja lisatud dokumendid lubavad järeldada, et antud juhtumi puhul on olemas kohaliku omavalitsuse otsustus, millega anti luba registreeringu sisuks oleval erinõuetega tegevusalal tegutsemiseks ning eeldada, et kaebaja saab oma õigusi tõhusalt kaitsta vaid selle vaidlustamisega. 5.
Sama seadustiku § 81 lg 1 ja 4 tulenevalt peab kohus nõudma võõrkeelse avalduse või dokumentaalse tõendi esitajalt määratud päevaks selle tõlget ning võib jätta nõude täitmata jätmise korral avalduse läbi vaatamata või tõendi tähelepanuta. OÜ Valgis kaebus on venekeelne ja sellele pole tõlget lisatud. Riigilõivu seaduse § 57’ lg 1 kohaselt tuleb kaebuse halduskohtusse esitamisel tasuda üldreeglina 15 euro suurune riigilõiv.
lg 1 p 4 kohaselt peab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotluse. OÜ Valgis pole oma kaebusele riigilõivu tasumist kinnitavat maksedokumenti lisanud ega esitatud kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust vabastamise taotlust ja põhjendusi.
lg 1 p 5 kohaselt tuleb kaebusele lisada sellele alla kirjutanud isiku volitusi tõendav dokument. OÜ Valgis kaebusele pole volikirja lisatud. 6. Eeltoodud põhjustel ei vasta OÜ Valgis kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning seda ei saa menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puudusi kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab Tartu Halduskohus kaebuse
Raili Randlane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.