lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist.
lg 3 kohaselt esitatakse või näidatakse ette MKS § 62 lg 1 nimetatud dokumendid ja asjad maksuhalduri ametiruumides.
1 kohaselt MKS § 62 lg 1 nimetatud kohustuste kohta vormistatakse kirjalik korraldus kui nõue on adresseeritud kolmandatele isikutele. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et maksuhaldur on õiguspäraselt käitunud, olles teabe nõudmisega pöördunud R.L. poole, et saada teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Vaidlusaluses korralduses on käesoleval juhul teabe ja ka dokumentide esitamise vajadust põhjendatud sellega, et maksuhaldurile teadaolevalt on R.L. (OÜ Loodusmaja juhatuse liige) 3 isiklikult pangakontolt tehtud väljamakseid isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja tellimusel. Kuivõrd maksuhaldur kontrollib OÜ Loodusmaja poolt käibemaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustuse maksete arvestamise ja tasumise õigsust, siis on igati asjakohane kontrollida maksuhaldurile jõudnud informatsiooni, mille kohaselt on kaebuse esitaja isiklikult pangakontolt makstud isikutele töötasu OÜ Loodusmaja tellimusel tehtud tööde eest. Vastustaja on märkinud, et maksuhaldur on 15.10.2010 teinud OÜ-le Loodusmaja korralduse nr 12.2-3/6583-1, milles maksuhaldur kohustab maksukohustuslast andma teavet ja esitama kõik dokumendid muuhulgas töötajatele tehtud väljamaksete kohta. Samuti on maksuhaldur 03.03.2011 teinud OÜ-le Loodusmaja korralduse nr 12.2-3/6583-3, milles maksuhaldur kohustab OÜ-d Loodusmaja esitama maksuhaldurile perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta kõik asjassepuutuvad dokumendid. R.L. kui OÜ Loodusmaja juhatuse liige on sellest olnud ka teadlik. Seega on asjakohatu kaebuse esitaja väide, nagu ei oleks maksuhaldur enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide küsimist pöördunud maksukohustuslase enda poole. Kohus on seisukohal, et kaevatav korraldus on motiveeritud ja arusaadav, korralduses on selgelt väljendatud, mis põhjusel on isik välja kutsutud, korraldus sisaldab viidet nii faktilistele kui õiguslikele alustele, seega ei ole kaebaja väide põhjendatud, et korraldus ei sisalda põhjendusi ja puuduvad viited õiguslikule alusele. Samuti on korralduses märgitud, et R. L. on maksuhaldur telefonitsi 04.04.2011 kokku leppinud maksuhalduri juurde ilmumise aja ja koha. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur ei ole kaalunud võimalusi teabe saamiseks vähem koormaval viisil kaebaja suhtes. Kohus nõustub siinjuures vastustaja seisukohaga, et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksumenetlus, ei kahjust kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus on isiku jaoks koormavam menetlus kui temalt kolmanda isikuna teabe nõudmine. Käesoleval juhul on maksuhaldur kaebuse esitaja suhtes rakendanud vähem koormavat abinõud, nõudes temalt vaidlusaluse korraldusega teavet kui kolmandalt isikult. Samuti on maksuhalduril MKS § 12 kohaselt seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel. MKS § 59 lg 1 kohaselt maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Käesoleval juhul pidas maksuhaldur vajalikuks kutsuda kaebuse esitaja kui kolmas isik maksuhalduri ametiruumidesse, kus R.L. saadud andmeid on maksuhalduril võimalik koheselt kontrollida maksuhalduri kasutuses olevate andmebaaside abil ning esitatavate dokumentide ülevaatamise käigus tekkivatele küsimustele on viivitamatult võimalik selgitusi saada. Kokkuvõttes vastab kaevatav korraldus HMS § 54 ja 56 nõuetele. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele, lähtudes HKMS § 25 lg 1, § 26 lg 1 p. 6. Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.