2-11-57427 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28.mail 2012 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Ts

§ 142

lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank ( konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal ( konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 28 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud hageja poolt näidatud aadressil Betooni 9-8 Tartu on kohtule postiasutuse poolt tagastatud märkega „ei ela/asu aadressil“(tl 54). Registrijärgsel aadressil Riia mnt 12-2 Tartu saadetud hagimaterjalid on kohtule postiasutuse poolt tagastatud samuti märkega „ei ela/asu aadressil“ (tl 74). Äriregistri 24.11.2011 väljatrüki kohaselt on OÜ Agrimarket Grupp juhatuse liikmeks Toomas Himmaste (tl 27). Toomas Himmaste registrijärgsel aadressil Rannu alevik 6-15 Rannu vald Tartu maakond saadetud materjalid on kohtule tagastatud märkega „ei ela/asu 2

§ 317lg 5 sätestatut menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 2.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab

§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5, lg 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Kaido Mändmaa, füüsilisest isikust ettevõtja ärinimega Kaido Mändmaa Männiku Talu, esitas kohtusse hagiavalduse Agrimarket Grupp vastu OÜ VÕS §-de 76 lg 1, 3; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 208 lg 1 alusel müügilepingujärgse põhivõlgnevuse 19 016, 06 euro ja viivise võlgnevuse seisuga 22.november 2011 summas 261, 11 euro nõudes ning edasi 0,022% päevas kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel on sõlmitud 09.08.2011.a. rapsi ostu-müügileping nr. R1118A, mille kohaselt Kaido Mändmaa Männiku Talu müüb Agrimarket Grupp OÜ-le Eestis 2011 aasta kasvatatud GMO vaba 00 sordi rapsiseemet hinnaga 390 EUR/tonn, millele lisandub käibemaks. Kostjal on nimetatud müügilepingu ja arvete alusel kaup vastu võetud, kuid tasumata on müügilepingujärgne põhivõlgnevus kokku sumas 19 016, 06 eurot. Kuna müügilepingus ei ole kokku lepitud kohaldatavas viivisemääras, mistõttu kuulub kohaldamisele seadusejärgne viivisemäär, milleks on 0,022% päevas. Seisuga 22.november .2011 on Agrimarket Grupp OÜ viivise võlgnevus müügilepingu ja selle alusel väljastatud arvete alusel kokku summas 261,11 eurot. Arve nr. 24 alusel on võlgnevus 8 883,75 eurot. Arve nr. 24 maksetähtaeg oli 20.09.2011, viivitus 63 päeva (21.09.2011 – 22.11.2011). Viivise suuruseks ühes kalendripäevas on 1,95 eurot (8883,75 x 0,022 %) ning viivisevõlgnevuseks on 122,85 eurot. Arve nr. 25 alusel on võlgnevus 10 132,31 eurot. Arve nr. 25 maksetähtaeg oli 21.09.2011, viivitus 62 päeva (22.09.2011– 22.11.2011). Viivise suuruseks ühes kalendripäevas on 2,23 eurot (10 132,31 x 0,022 %) ning viivisevõlgnevuseks on 138, 26 eurot. Kokku on seisuga 29.november 2011 kostja müügilepingu järgne võlgnevus hageja ees 19 277,17 eurot, sealhulgas põhivõlgnevus summas 19 016,06 eurot ja viivisevõlgnevus 261,11 eurot. Hageja on oma nõude põhjendamiseks esitanud kohtule väljavõtted poolte vahel sõlmitud ostu-müügilepingu, kostjale esitatud arved, saatelehe, e-arved, võlateatise ja hageja talu konto väljavõtte ( tl 9-23)
2. Vastavalt VÕS § 208 lg 1 kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS §-de 76 lg 1; 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt 3

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist.

Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 19 277, 17 eurot, sh põhivõlgnevus 19 016, 06 eurot ja seisuga 22.november 2011 viivis 261, 11 eurot ning arvestades

§ 367

sätestatut viivis 0,022 % päevas tasumata põhinõudelt (19 016,06 eurolt) alates 23.novembrist 2011 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (so 261,11 eurot) ei või ületada põhinõuet. 5. Kohus on 29.novembri 2011 määrusega hagi tagamise abinõuna arestinud OÜ-le Agrimarket Grupp kuuluvad arveldusarved Eesti Vabariigi krediidiasutustes ja OÜ-le Agrimarket Grupp kuuluva muu vallasvara 19 016, 06 euro ulatuses ( tl 45-46).

§ 445

lg 2 alusel tuleb kohaldatud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. 6. Tartu Maakohtu 28.novembri 2011 määrusega on määratud hagejale hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 475 eurot, mille hageja on ka kohtu kontole 28.novembril 2011 tasunud (tl 42).

§ 391

lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb Kaido Mändmaale tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 475 eurot. 7. Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUD 8.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt

§ 174

1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on kokku 2 830, 49 eurot: hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 917, 34 eurot; riigilõiv hagi tagamise avalduselt 28,76 eurot; riigilõiv menetluskulude avalikul kättetoimetamisel 6, 39 eurot; kohtutäituri tasu hagi tagamisel 278 eurot (ilma käibemaksuta) ning õigusabikulud 600 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. 4

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 139

lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt

§ 143

p 5 on asja läbivaatamise kulud väljaandes Ametlikud Teadaanded või ajalehes kutse või teate avaldamise kulud.

§ 144

p 4 kohaselt on kohtuväliseks kuluks kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista vastavalt hagihinnale riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 917, 34 eurot; hagi tagamise avalduse esitamisel vastavalt RLS § 57 lg 4 tasutud riigilõiv 28,76 eurot; riigilõiv 6, 39 eurot teate avaldamise eest Ametlikud Teadaanded kaudu ja kohtutäituri tasu hagi tagamise määruse täitmise eest 278 eurot. Vastavalt

§ 144

p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg 1 tähenduses.

Vastavalt

§ 175

lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Määruse nr 137 § 1 lg 1 võimaldab 19 016, 06 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 6 400 eurot. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist Advokaadibüroo Kuklase& Partnerid arve nr 48 alusel summas 600 eurot (ilma käibemaksuta), ajakuluga kokku 6 h. Hageja on märkinud, et õigusabiarve on esitatud hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse aluseks olevate materjalide analüüsi, hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamise eest 3 tundi; konsultatsioon kliendiga 0,5 tundi; täiendava hagi tagamise avalduse koostamise eest 0,5 tundi; konsultatsioon kliendiga edasise menetluse osas, vastus kohtu nõudele ja taotlus menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamiseks 2 tundi. Kohus leiab, et hageja õigusabi kulu 600 eurot on põhjendatud ja vajalik arvestades hageja esindaja poolt tehtud toiminguid ja kohtule esitatud dokumentide mahtu ning jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 9. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades

§ 1741 lg 3 sätestatut, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 2 830, 49 eurot. Heiki Kolk Kohtunik 5