3-12-1588 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 13. august 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1588 Haldusasi British American Tobacco Estonia AS-i

) kohaselt on maksumärkide uue kujunduse kehtestamise korral üheaegselt uue aktsiisimääraga lubatud varem kehtinud maksumärkidega maksumärgistatud aktsiisikaupa, mis on tarbimisse lubatud enne uue aktsiisimäära jõustumist, müüa kolme kalendrikuu jooksul uue kujundusega maksumärgi jõustumise päevast arvates. See tähendab, et peale nimetatud 3-kuulise perioodi möödumist vanu maksumärke kandvaid tubakatooteid müüa ei ole lubatud. Seejuures sätestab

§ 455

lg 1, et aktsiis tagastatakse aktsiisikaubalt või selle maksumärgilt maksumärgi tagastamisel

§ 456lg 1 punktis 4 sätestatud juhul.

Maksumärgid loetakse tagastatuks, kui maksumärkide saaja on maksumärgid maksuhaldurile tagastanud koos dokumentidega, mille loetelu kehtestatakse rahandusministri määrusega (

§ 456lg 2).

Tagastamise eesmärgil on lubatud maksumärk eemaldada aktsiisikaubalt või selle müügipakendilt ainult maksuhalduri järelevalve all (

§ 456lg 3).

Maksumärk loetakse tagastatuks ka juhul, kui see on hävitatud maksuhalduri esindajate juuresolekul (

§ 456lg 4).

Eeltoodust nähtub, et isegi juhul, kui kaebaja otsustas maksumärgid tagastada, ei näe

ette kauba hävitamise kohustust, mistõttu puudub põhjuslik seos vaidlustatud toimingu ja väidetava kahju vahel. Olukorras, kus kaebaja ise 2 otsustab oma kauba hävitada, ei saa olla sellest tingitud kahju tekkinud avalik-õiguslikus suhtes.

1. Isegi juhul, kui eeldada, et haldusorgan kohustas kaebajat kaupa hävitama või kauba hävitamine toimus rahandusministeeriumi 23.04.2004 määruse nr 87 alusel, siis oleks olnud kaebajal tõhusamaid õiguskaitsevahendeid oma õiguste kaitsmiseks. Kahju tekkimise vältimiseks oleks kaebaja saanud esitada keelamiskaebuse või vastava haldusakti tühistamiskaebuse. Kuivõrd seda tehtud ei ole, siis HkMS § 45 lg 2 lause 1 kohaselt ei ole ka sellisel juhul kaebajal tuvastamiskaebuse esitamise õigust.
2. Tulenevalt HkMS § 121 lg 2 punktist 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Käesoleval juhul, eeldades, et Rahandusministeerium on sooritanud vaidlustatud teabetoimingud, ei saanud kaebajale soodsatest teabetoimingutest väidetav kahju tekkida. Seetõttu oleks hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Veelgi enam, isegi kui eeldada, et kaup hävitati avalik-õiguslikus suhtes antud haldusakti või sooritatud toimingu tulemusel, on kaebaja jätnud kasutamata tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Ülaltoodust tulenevalt puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ning kaebaja on jätnud kasutamata tõhusamad õiguskaitsevahendid, mistõttu puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus. Sellest lähtuvalt kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele kui ilmselgelt perspektiivitu kaebus.
3. Käesoleval juhul on kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Tulenevalt HkMS § 104 lg 5 punktist 2 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HkMS § 121 lg 2 alusel. Kuivõrd kaebus tagastatakse selle esitajale HkMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Lea Kuuse kohtunik 3