2-12-537/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Viive Ligi, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 24.07.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-537 Tsiviilasi Eesti Kultuurkapitali hagi Andu-Papi Selts MTÜ vastu 1278,23 euro ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20.04.2012 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andu-Papi Selts MTÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Eesti Kultuurkapital (registrikood 74001328, asukoht Suur-Karja 23, Tallinn), esindajad Krista Arraste ja Ene Solovjev; Kostja Andu-Papi Selts MTÜ (registrikood 80254312, asukoht Andu-Papi talu, Viluvere küla, Vändra vald, Pärnumaa), esindajad Andres Pullat ja Inge Pullat. RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Andu-Papi Selts MTÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus apellandile.
2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Andu-Papi Selts MTÜ-le ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine: Kohtumääruse peale võib Andu-Papi Selts MTÜ esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja ringkonnakohtu seisukoht
3. 20.04.2012 tagaseljaotsusega rahuldas Pärnu Maakohus Eesti Kultuurkapitali (hageja) hagi Andu-Papi Selts MTÜ (kostja) vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1521,34 eurot (põhivõlg 1278,23 eurot ja viivis 243,11 eurot). Kohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 571,64 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
4. 27.06.2012 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20.04.2012 tagaseljaotsuse peale.
5. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Vastavalt TsMS § 420 lg-le 1 ei saa kostja esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust, kuid võib esitada kaja. Maakohus on vaidlustatud otsuses märkinud, et kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja on esitanud tagaseljaotsuse peale kaja, kuid maakohus on 13.06.2012 määrusega jätnud kaja menetlusse võtmata ja tagastanud esitajale. Määruse peale võis esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Eeltoodust tulenevalt ja kuivõrd tagaseljaotsuse peale ei saa kostja esitada apellatsioonkaebust, tagastab ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse. Margo Klaar Viive Ligi Tiit Kollom 2