2-11-35523/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom, Imbi Sidok Kohtuasja number 2-11-35523 Tsiviilasi Tallinna linna hagi Maido Jüriperi vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.12.2011 otsus Tsiviilasja hind maakohtus ja apellatsioonimenetluses 218, 94 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maido Jüriperi apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja Tallinna linn (Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu, asukoht Nunne 18, Tallinn), esindaja Angela Reinlaid Kostja Maido Jüriper (isikukood xxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx) Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Keelduda Maido Jüriperi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
3. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 2 Menetluse käik Tallinna linn esitas 28.07.2011 maakohtule hagi, milles palus kohustada Maido Jüriperi andma hagejale üle Tallinnas Wismari 31-2 asuva eluruumi ning sellest keeldumise korral tõsta kostja nimetatud eluruumist välja. Oktoobris 2002 tellitud ekspertiisi kohaselt on Wismari 31 elamu täielikult elamiskõlbmatu ja avariiohtlik, selle taastamine ega remont pole võimalik. Seoses eluruumi terviseohtlikkusega ütles hageja kui üürileandja VÕS § 317 järgi lepingu üles. 07.02.2011 esitas kostja hagejale taotluse eluruumi eraldamiseks Raadiku 8a/1-
5. Korraldus eluruumi eraldamiseks oli hageja poolt ette valmistatud, kuid 14.03.2011 esitas kostja taotluse oma eelnevast avaldusest loobumiseks, soovides saada suuremat eluruumi. 24.03.2011 vastas hageja, et see ei ole võimalik, samuti ei ole võimalik enam lepingulist suhet Wismari 31-2 eluruumi osas jätkata ning palus ruumid hiljemalt 30.04.2011 vabastada. Kostja ruume ei vabastanud. Harju Maakohtu 13.12.2011 otsusega hagi rahuldati. Maido Jüriper esitas Harju Maakohtu otsuse peale 12.01.2012 apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Praegusel juhul on hageja esitanud kostja vastu nõude asja valdusest väljanõudmiseks, s.o varalise nõude, mille hinnaks on 218, 94 eurot (ühe aasta kasutustasude summa - TsMS § 128). Et vaidlusaluses asjas on tegemist varalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ega rikkunud menetlusõigust. Ka tõendite hindamise osas ei saa maakohtule midagi ette heita, mistõttu ei tõusetu küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Antud juhul asub vaidlusalune eluruum elamiskõlbmatus ja avariiohtlikus hoones. Üürileping kostja ja hageja vahel on kehtivalt üles öeldud. Kostja ei ole ülesütlemist vaidlustanud. Uue eluruumi eraldamisega seotud ja muud erimeelsused lahendatakse poolte vahel väljaspool käesolevat menetlust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul kaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ü. Jänes T. Kollom I. Sidok