) §-st 661 lg 4. poolte kokkuleppest ja Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Osaühing T esitas 19.01.2012 hagi JIOÜ ja LVHOÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ PK(pankrotis) pankrotimenetluses. 05.07.2012 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ning kostjate eeldatavate menetluskulude katteks antud tagatise MK arvelduskontole. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust MKle. Hagi esitamisel tasus MK hageja eest 31.01.2012 Rahandusministeeriumi arvelduskontole, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „ts asjas 2-12-3079, lõiv nõude tunnustamise hagilt OÜ PK(pankrotis) pankrotimenetluses“ riigilõivu 5 000 eurot. 01.02.2012 tasus MK hageja eest Rahandusministeeriumi arvelduskontole, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „ts asjas 2-123079, lõiv nõude tunnustamise hagilt OÜ PK(pankrotis) pankrotimenetluses“ täiendavalt riigilõivu 432,49 eurot. Kokku on hageja menetluses tasunud riigilõivu 5 432,49 eurot.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv 2 tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses kompromissi sõlmimisega tagastada MKle pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 2 716,25 eurot. Kohus kohustas 05.03.2012 määrusega tasuma hagejat kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatis igakuiste 1 000 euro suuruste osamaksetena kokku summas 10 000 eurot. MK on hageja eest tasunud 09.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012 ja 23.06.2012 kohtu tagatiste kontole, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „2-12-3079 tagatis menetluskulude katteks OÜ T poolt“ tagatise kokku summas 4 000 eurot, s.o igakuiselt 1 000 eurot. Hageja palub nimetatud tagatise MKle tagastada.
lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kuivõrd menetlus asjas kuulub lõpetamisele kompromissiga ning pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis on kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise põhjus ära langenud. Kohus tagastab hageja avalduse alusel MKle tasutud tagatise kokku summas 4 000 eurot.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Tiia Mõtsnik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.