← Eesti

2-10-1496/17

Obsah (7)§ 423§ 430§ 428§ 431§ 432§ 64§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2011.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-10-1496 Tsiviilasi MPhagi OÜ SPA v

§ 423lg 3 alusel 07.06.2010 läbi vaatamata. 11.04.2011.a. kohtuotsusega rahuldas kohus hagiavalduse. Hageja menetluskulud jättis kohus kostja kanda. 2

(4)Pooled esitasid 15.04.2011.a. kohtule nende poolt allkirjastatuna kompromissilepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on esitanud 15.04.2011.a. avalduse, milles lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele tööpäevale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 4511 lg 3 kohaselt kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. 11.04.2011.a. Harju Maakohtu kohtuotsus käesolevas tsiviilasjas jõustunud ei ole. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse asjas otsust tegemata muu hulgas juhul, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus on selle kinnitanud.

§ 431lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle otsustamine ning selle tõttu asjas tehtud kohtulahendi tühistamine lahendi teinud kohtu poolt ei ole vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete, eesmärgi ega mõttega. Eeltoodust tulenevalt, leiab kohus, et pärast asja lahendamist kohtuotsusega saab asja lahendanud kohus ise otsustada kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle ning vajadusel hagi lahendava otsuse tühistada. Kuivõrd pooled on esitanud 15.04.2011.a. kohtule kinnitamiseks kompromissi, siis 11.04.2011.a. tehtud kohtulahend tuleb tühistada ja kinnitada poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-10-1496 lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 tööpäevale on kooskõlas

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada.

Juhindudes

§ 150

lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust. MP tasus 08.01.2010.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 viitenumber 2900072123 riigilõivu 6 000 krooni (t/l 53) ning 15.01.2010.a. summas 2 500 krooni (t/l 64), s.o kokku 8 500 krooni. Arvestades eeltoodut, tuleb hagejale tagastada pool riigilõivust summas 4 250 krooni ehk 271,62 eurot. 3

(4)Mai Grauberg Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.