3-11-1995/22

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

1. aprill 2012, Tartu 3-11-1995 Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vangla kohustamiseks raamatute tagastamiseks Tartu Halduskohtu
2. septembri
3. a määrus Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksei Nikiforov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Rahuldada määruskaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. septembri
7. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Aleksei Nikiforov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohutada Viru Vanglat tagastama temalt
9. juunil 2011 kambrist läbiotsimise käigus ära võetud 7 raamatut.
10. Tartu Halduskohtu
11. septembri
12. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebuse perspektiivituse tõttu. Halduskohus märkis, et Viru Vangla on põhjendanud raamatute äravõtmist sellega, et tulenevalt kaebaja isiklike asjade kaardist ei kuulunud raamatud kaebajale. Kuna A. Nikiforovi isiklike asjade nimekirjas ei olnud raamatuid ja kaebaja ei suutnud tõendada, et raamatud kuuluvad temale, siis ei ole A. Nikiforov raamatute omanik ja vanglal oli õigus hoiustada raamatuid kuni omaniku väljaselgitamiseni. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13. A. Nikiforovi määruskaebuses palutakse sisuliselt halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt oli raamatute näol tegemist kaebajale kuuluvate asjadega ning
14. mail 2008 Viru Vanglasse saabumisel jäeti need registreerimata vanglaametnike hooletu töö tõttu. Tegemist oli raamatutega, mis võeti politsei poolt kaebaja korterist
15. aastal ära ning saadeti
16. a detsembris kaebajale Murru vanglasse.
17. Viru Vangla vastuses nõustutakse halduskohtu määruse seisukohtadega ning palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Määruskaebus tuleb rahuldada.
19. Halduskohtu määrusest ei nähtu, mille põhjal asus ta seisukohale, et Viru Vangla põhjendas raamatute äravõtmist sellega, et tulenevalt kaebaja isiklike asjade kaardist ei kuulunud raamatud kaebajale. Ringkonnakohus eeldab, et sellise järelduse tegi halduskohus Viru Vangla vastustest kaebaja pöördumistele, kus viimane palus selgitusi raamatute äravõtmise kohta (vt nt tl 7 ja 18), ja mis on kohtule esitatud nii kaebaja kui vastustaja poolt.
20. Sellegipoolest ei nähtu halduskohtu määrusest, miks luges kohus Viru Vangla seisukohad tõendatuks ning miks välistas ta võimaluse, et tõele vastavad hoopis A. Nikiforovi poolt kaebuses esitatud väited – et kaebajale kuulunud raamatud saadeti talle Murru Vanglasse Keskkriminaalpolitsei poolt pärast nende äravõtmist tema korterist; et teised raamatud anti talle kaasvangi poolt Murru Vanglas ajal, mil need olid veel lubatud; et Viru Vanglasse saabudes olid need raamatud temaga kaasas ja nimekirja kantud, kuid neid ei märgitud enam asjade nimekirja Viru Vanglas. Sisuliselt on halduskohus lugenud vastustaja seisukohad ilma igasuguse uurimiseta ja tõendite hindamiseta usaldusväärsemaks kui kaebaja seisukohad. Halduskohus ei ole viidanud ka sellele, et kaebaja väited oleksid eluliselt mitteusutavad. Ringkonnakohus leiab, et üksnes fakt, et raamatud ei ole kinnipeetavate isiklike asjade nimekirjas, ei pruugi tähendada seda, et asjad ei olnud temaga vanglasse saabudes kaasas. Vastupidine tähendaks, et kinnipeetava omandipõhiõigus sõltuks sisuliselt üksnes sellest, kui hoolsalt täidavad kinnipeetava isiklike asjade nimekirja vanglateenistujad. Ei ole välistatud, et nimekirja koostamisel tehakse vigu. Kui kahtluse all on kinnipeetava isiklike asjade nimekirja tõelevastavus, tuleb selle paikapidavust püüda välja selgitada muude tõendite abil.
21. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebuse ilmse perspektiivituse tõttu tagastamise aluseks see, kui halduskohus lihtsalt loeb vastustaja väited ilma igasuguse põhjenduseta usutavamaks kui kaebaja väited. Olukorras, kus poolte vahel on vaidlus faktiliste asjaolude üle, pooled ei ole esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid, ja eluliselt ei ole võimalik kaebaja väiteid mitteusutavaks pidada, ei ole üldjuhul võimalik kaebust eelmenetluse staadiumis ilmselgelt perspektiivituks pidada.
22. Ka halduskohtu etteheide, et A. Nikiforov ei ole suutnud tõendada, et raamatud kuuluvad temale, on praeguses menetlusstaadiumis ennatlik. Halduskohus ei ole andnud võimalust kaebajale üldse sellekohaste tõendite esitamiseks või viitamiseks, kus sellised tõendid asuda võiksid.
23. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et praeguses menetlusstaadiumis ei ole A. Nikiforovi kaebust võimalik pidada ilmselgelt perspektiivituks. Agu Timmi Maili Lokk 2 Einar Vene