3-12-222/14

M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Aarne Sarjas, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-222 Haldusasi OÜ Astlanda Ehitus, Econet OY ja Water SER SIA kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 23.12.
2. a otsuse nr 256-11/122436 ning AS Narva Vesi poolt riigihankeasjas nr 122436 nende hankemenetlusest kõrvaldamise, ühispakkujate AS Merko Ehitus ja Krüger A/S kvalifitseerimise, pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta tehtud otsuste tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.02.
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Astlanda Ehitus (registrikood 11366804) määruskaebus, esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 06.02.
4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus ei ole edasi kaevatav. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 23.12.
6. a otsusega nr 256-11/122436 jäeti rahuldamata ühispakkujate OÜ Astlanda Ehitus, Econet OY ja Water Ser SIA vaidlustus AS Narva Vesi riigihankes „Narva linna veepuhastusjaama rekonstrueerimise projekteerimis-ja ehitustööd.“
7. OÜ Astlanda Ehitus, Econet OY ja Water SER SIA esitasid Tartu Halduskohtusse kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse nr 256-11/122436 tühistamiseks. Vaidlustatud otsus rikub kaebajate õigusi ja kahjustab nende huve. Hankelepingu sõlmimine kolmandate isikutega rikub pöördumatult kaebajate õigusi. Koos kaebusega esitasid kaebajad taotluse keelata riigihankes hankelepingu sõlmimine kolmandate isikutega kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
8. Tartu Halduskohtu 06.02.
9. a määrusega jäeti kaebajate taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Riigihange on vaja kiiresti lõpuni viia, sest Narva linna vastavad süsteemid on amortiseerunud ja joogivees on leitud norme ületavates kogustes kantserogeenseid aineid, mistõttu on uue vee- ja kanalisatsioonisüsteemi rajamine sealsete elanike tervise ja keskkonna kaitseks eluliselt vajalik. Vaidlust ei ole selles, et kaebajate poolt kaasatud veepuhastuse tehnoloogi kogemuse kohta esitatud andmed ei vasta tegelikkusele. Kaebus ei ole käesolevas menetlusstaadiumis perspektiivikas. Puuduvad põhjendused, et kaebajate väidetav õiguste kahjustamine saaks hankelepingu sõlmimise tõttu pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud ning selle vältimine kaalub üles avaliku huvi riigihanke kiireks läbiviimiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. OÜ Astlanda Ehitus, Econet OY ja Water SER SIA esitasid määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 06.02.
11. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Kaebus on perspektiivikas. Kohus on jätnud tähelepanuta, et kaebusega vaidlustati ka kolmandate isikute kvalifitseerimise otsus, pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ja nende pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja selle õiguspärasus. Kaebajad on piisavalt põhistanud esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimuste täidetust. Kohus on ebaõigesti tuvastanud esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluse ning see on kaasa toonud ebaõige lahendi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole kuidagi avaliku huvi kahjustamine sellisel määral, mis õigustaks taotluse rahuldamata jätmist, vaid see teenib lisaks kaebajate õiguste ja huvide kaitsele ka avalikke huve. Kaebajate arvates ei ole mõistlik 6,2 miljoni euro ulatuses avalike rahaliste vahendite kasutamine tööde tellimiseks, mida saaks hankemenetluses tegelikult soodsama pakkumuse esitajaga kasutada muude tööde tegemiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. AS Narva Vesi palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kõik kaebuses vaidlustatud hankemenetluse otsused on vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) poolt tunnistatud seaduslikuks ja põhjendatuks ja need on õiguspärased. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud, kuna kohus ei pea kaebust perspektiivikaks. Juhul kui kohus rahuldab hiljem kaebuse, siis hankelepingu keelu kohaldamine võimaldab välistada kahju hüvitamise nõude esitamist kaebuse esitajate poolt. KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD
13. AS Merko Ehitus ja Krüger A/S esitasid arvamuse kaebajate määruskaebuse suhtes. Kolmandad isikud nõustuvad kohtu põhjendustega esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise määruses. Kaebus on sisuliselt põhjendamatu ja ei ole perspektiivikas. Vastustaja kui ka VAKO on jõudnud põhjendatud ja õiguspärastele seisukohtadele kaebajate hankemenetlusest kõrvaldamise suhtes. Kaebajad on hankemenetlusest kõrvaldatud, sest nad esitasid valeandmeid HT punkti III.2.3) alapunktis 9.4.4(iii) kehtestatud nõuetele vastavuse kohta. Ebaõigete andmete esitamine on üheselt kontrollitav fakt ning see ei vaja tõlgendamist. Kaebajate poolt esitatud valeandmete näol oli tegemist andmetega, mis kuulusid ühispakkujate kvalifikatsiooni kontrollimisel arvestamisele. Valeandmete 2 esitamise fakti osas ei ole vaidlust. Kaebajatel puudub õigus vaidlustada hankija otsust kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta ja ka otsust kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Kolmandate isikute poolt esitatud täiendava tõendi Terviseameti Ida Talituse 27.07.
14. a ettekirjutuse kohaselt on Narva linna sotsiaalasutuste ohutu joogiveega varustamine pikka aega olnud suureks probleemiks. Kaebajate poolt esitatud 6,2 miljonit eurot soodsama pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult madala pakkumusega, millega seoses ei pruugita suuta täita kõiki hankija tingimusi ja lepingu eesmärki. Kolmas isik on põhjalikult selgitanud avaliku huvi olemasolu hankemenetluse kiireks lõpuleviimiseks nii eelnevates menetlusdokumentides kui ka käesolevas seisukohas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.02.
16. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17. Riigikohtu halduskolleegium on lahendites (asjades nr 3-3-1-13-05, 3-3-1-85-04 ja 3-3-1-10-06) leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel peab kohus andma eelhinnangu kaebuse põhjendatusele, kaaluma kaebaja väidetavalt rikutud õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise üheks aluseks on kaebuse ilmne perspektiivitus.
18. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajate kaebust ei ole alust pidada perspektiivikaks. Vastustaja on kaebajad jätnud kvalifitseerimata, kuna nende pakkumine ei vastanud hanketeates kehtestatud nõuetele. Kaebajate kaebus selle vastustaja otsuse peale on läbi vaadatud ka VAKO poolt ja on jäetud muutmata. Kaebajad ei ole oma kaebuses välja toonud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust nende otsuste tühistamiseks. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks ei saa olla ka määruskaebuses toodud avalik huvi, et hange ei tooks kaasa avalike rahade liigset kasutamist. Arvestades asjaolu, et Narva linna vee- ja kanalisatsioonisüsteem on amortiseerunud, siis on avalikes huvides just sõlmida hankeleping ja alustada kavandatud töödega. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ja haldusaktide peatamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni võib kaasa tuua olukorra, kus kavandatud tööde alustamine lükkuks tulevikku, mis ei ole aga kooskõlas avalike huvidega. Maili Lokk Aarne Sarjas 3 Agu Timmi