3-11-725/13

M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-725 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahendid Madis Ellisaare kaebus kohustada Viru Vanglat tagastama ära võetud kuivdeodorant „Armani Code“ ning tuvastada Viru Vangla haldusakti ja toimingute õigusvastasus Tartu Halduskohtu 04.04.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Madis Ellisaare määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 04.04.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse selle osa peale, millega tagastati kohustamiskaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. M. Ellisaar esitas Tartu halduskohtusse kaebuse kohustada Viru Vanglat tagastama ära võetud kuivdeodorant „Armani Code“ ning tuvastada Viru Vangla haldusakti ja toimingute õigusvastasus. Lisaks palub kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 28.01.
5. a haldusakti nr 2-5/3845 täitmine. Eelpoolnimetatud haldusaktis on vangla teinud ettepaneku kõnealuse kuivdeodorandi omandiõiguse pööramiseks E.E. kasuks. Kuna tegemist on ilmselgelt õigusvastase teoga, palub kaebaja kohtul peatada kõnealuse haldusakti täitmine, sest see toob kaasa tagajärgi, mida ei saa hiljem kõrvaldada.
6. Kaebusele on lisatud Viru Vangla 28.01.2011 teatis nr 2-5/3845, millega Viru Vangla teatab E.E. , et tema poolt kaebajale adresseeritud kirisaadetisest võeti ära kuivdeodorant „Armani Code“ ning äravõetud esemele on tal võimalus järele tulla kahe kuu jooksul. Samuti on kaebusele lisatud Viru Vangla 10.01.2011 vastus (otsus) taotlusele nr 6-10/552-1, millega Viru Vangla jättis rahuldamata kaebaja taotluse saata kuivdeodorant „Armani Code“ Tartu Vanglasse.
7. Tartu Halduskohtu 04.04.
8. a määrusega tagastati M. Ellisaare kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet 10.01.
9. a otsuse nr 6-10/552-1 peale ja samuti ei ole ta taotlenud vaidemenetluse korras ettekirjutuse tegemist seoses talle kuivdeodorandi „Armani Code“ kätte andmisega. Kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kohtul ei ole võimalik tema kaebust selles osas menetleda. Kaebaja kaebus tagastatakse punkti 1 osas halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel, millega taotletakse kohustada Viru Vanglat tagastama ära võetud kuivdeodorant. Kaebaja vabastatakse riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, kuna ta on kinnipeetav ja tal puuduvad sissetulekud. Kaebajal puudub õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlust kuna kaebaja ei ole kohustuslikus kohtueelses menetluses esitanud vaiet kohustava ettekirjutuse tegemiseks seoses kuivdeodorandi kätte andmisega. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud kui isik on kohtusse pöördunud tuvastamiskaebusega, kuna tuvastamiskaebusel ei ole vahetuid õiguslikke tagajärgi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. M. Ellisaar esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 04.04.
11. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebaja leiab, et tal oli riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 alusel õigus valida, kas ta esitab vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Antud juhul esitas ta kaebuse halduskohtule. Viru Vangla 28.01.
12. a teatises nr 2-5/3845 palus vangla E.E. kuivdeodorandile „Armani Code“ järgi tulla. Viru Vangla 10.01.
13. a haldusaktis nr 6-10/552-1 tunnistas vangla kõnealuse eseme kaebaja omaks ja palus sellele järgi tulla. Juhul kui kohus tunnistab kaebaja poolt kaebuses loetletud toimingud õigusvastaseks, siis on kaebajal vastavalt riigivastutuse seaduse § 4 lg-le 2 õigus nõuda asi enda valdusesse. Seda ei saa teha kui Viru Vangla eseme hävitab või pöörab kolmandate isikute kasuks. Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on õigustatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
14. Viru Vangla palub jätta M. Ellisaare määruskaebuse rahuldamata. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et ta võib valida, kas ta soovib esitada vaide või kaebuse otse halduskohtule. Kinnipeetav ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, seega on kaebus õigesti tagastatud. HKMS § 122 lg 1 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus esitada koos kaebusega. Kuna kaebaja kaebus kuulub tagastamisele, siis ei saa ka kohaldada esialgset õiguskaitset. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus õiguspäraselt tagastatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.04.
16. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 2
17. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et halduskohtul puudus õigus kaebaja kaebust tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna õigus esitada kaebust otse halduskohtusse tuleb riigivastutuse seaduse § 6 lg-st
18. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla on 10.01.
19. a kirjaga nr 6-10/552-1 jätnud kaebaja taotluse saata talle Tartu Vanglasse temalt ära võetud kuivdeodorant „Armani Code“ rahuldamata. Samuti on kirjas märgitud, et haldusaktiga mittenõustumisel on tal õigus esitada vaie. Kaebaja ei eita asjaolu, et tema pole vanglale vaiet esitanud. Seega oli halduskohtul õigus tema kohustamiskaebus tagastada kohustusliku kohtuvälise menetluse läbimata jätmise tõttu.
20. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti jätnud rahuldamata kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles ta palus peatada Viru Vangla 28.01.
21. a haldusakti täitmise. Viru Vangla 28.01.2011.a kirjaga nr 2-5/3845 paluti kaebajale kuivdeodorandi saatnud E.E. sellele kahe kuu jooksul järele tulla. Kaebaja on kaebuses taotlenud selle haldusakti õigusvastasuse tuvastamist. Ringkonnakohus leiab, et antud haldusakti õigusvastasuse tuvastamine on hõlmatud kaebaja kohustamiskaebusega, milles ta taotles temalt äravõetud kuivdeodorandi tagastamist. Haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebajale tema poolt soovitud tagajärge, so kuivdeodorandi tagastamist. Seda on võimalik saavutada ainult kohustamiskaebusega. Kuna kaebus kohustamisnõude osas kuulus tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, siis puudus ka alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 122 p 1 alusel. Pealegi peab ringkonnakohus vajalikuks märkida ka seda, et halduskohtu vaidlustatud määruse tegemise ajaks oli deodorandi selle saatjale tagastamise kahekuuline tähtaeg juba möödunud. Tiit Lõhmus Maili Lokk 3 Agu Timmi