M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-342 Haldusasi Mart Õunapi kaebus avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks ning avalik-õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 1 000 000 eurot Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu
- aprilli
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mart Õunapi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
- aprilli
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik (HKMS § 206 lg 2). Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- 09.02.2011 esitas M. Õunap Tartu Halduskohtule kaebuse Riigikohtu kriminaalkolleegiumi nõuniku Andres Parmase vastu. Kaebaja väidab, et teda on A. Parmase juhtimisel perioodil 2005-2006 hoitud kinni erinevate inimeste poolt aadressil XXX ning viidud stressiseisundisse. Sellest tulenevalt on kaebajale tekkinud varaline kahju 1 000 000 eurot.
- Tartu Halduskohtu 01.03.
- a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel, kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
- 14.03.
- a kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus kaebaja määruskaebuse käiguta, selgitades kaebajale määruskaebusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõudeid.
- 25.03.2011 esitas kaebaja uue määruskaebuse, milles endiselt palub pöörata täitmisele enda 09.02.
- a esitatud kaebus, kuna tema arvates on kaebus halduskohtumenetluse korras rahuldatav.
- 29.03.
- a määrusega jättis Tartu Halduskohus kaebaja määruskaebuse teistkordselt käiguta, selgitades kaebajale veelkord määruskaebusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 662 sätestatud nõudeid.
- 11.04.2011 esitas kaebaja määruskaebuse teist korda parandatud kujul. Kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 01.03.
- a määrust, millega tagastati kaebus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebaja taotleb oma kaebuse täitmisele pööramist, kuna see on halduskohtu menetluse korras rahuldatav jälitustegevuse toimiku ja materjalide põhjal.
- Tartu Halduskohus jättis 13.04.
- a määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata ja tagastas selle. Kaebaja ei ole kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi kohtu poolt viidatud ulatuses. Kaebaja ei ole esitanud määruskaebuses põhjendusi, miks tema kaebuse menetlemine kuulub halduskohtu pädevusse. Kaebaja ei ole ka lisanud määruskaebusele oma väite põhistamiseks ühtegi tõendit. Kohtul puudub alus eeldada, et Riigikohtu ametnik on viinud kaebaja suhtes oma ametikohustuste raames läbi jälitustoiminguid. Seega ei pea kohus vajalikuks koguda ka omal algatusel tõendeid kaebaja väite põhistamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- M. Õunap esitas 25.04.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 13.04.
- a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebus on halduskohtu poolt lahendatav, sest A. Parmas viis 13.10.2006 aadressil XXX kaebaja suhtes toimepandu läbi Riigikohtu liikmetega kooskõlastatult, millega võeti kokku inimesed, kes eksivad kaasligimeste „mina“ suhtes tulenevalt sellest, et peavad end teistest alusetult paremaks. Nende tegu vastab karistusseadustiku § 89-le. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 13.04.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Halduskohus on vaidlustatud määrusega õigesti tagastanud kaebaja määruskaebuse. Tartu Halduskohus on korduvalt andnud kaebajale võimaluse kõrvaldada Tartu Halduskohtu 01.03.
- a määrusele esitatud määruskaebuses esinevad puudused. Vaatamata sellele kaebaja määruskaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldanud ja seega oli halduskohtul õigus keelduda seda menetlusse võtmast. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida seda, et kaebaja on määruskaebuses ka ise leidnud, et tema halduskohtule esitatud kaebus ei kuulu tegelikult halduskohtu pädevusse, kuna kaebuses kirjeldatud tegevus vastab KarS § 89 tunnustele. Tiit Lõhmus Maili Lokk 2 Agu Timmi