) § 174 1lõike 3.
lg 4 kohaselt ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lõigetes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on tagaseljaotsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud (
lg 3), välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Seda on kohus oma tagaseljaotsuses pooltele ka selgitanud.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Maakohus on teinud otsuse ainult riigilõivu hüvitamise kohta, kuna muid menetluskulusid ei ole hageja kohtule esitanud. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud.
lg-st 1 lähtuvalt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus. 2 Kohtunikuabi asus seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti ning kus muude menetluskulude jaotuse kohta puudub vastav otsustus. Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määruse tühistamist ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ekslikult juhindunud
Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu, kuna viimasel oli võlgnevus hageja ees. Hageja oli teadlik kostja asukohast ja ei kahelnud, et kohus toimetab dokumendid kostjale kätte. Kuid arvestades kostja käitumist ja seda, et kostja pika aja vältel ignoreeris hageja seaduslikke nõudeid, oletas hageja, et kostja soovib vaidlustada tema vastu esitatud hagi. Hagiavalduse esitamisel arvas hageja, et menetlus jääb venima ja sellega kaasnevad täiendavad kulutused. Seetõttu märkis hageja hagi esitamisel menetluskuluna vaid riigilõivu, s.t menetluskulu, mida hageja kandis hagi esitamise hetkel. Hageja arvas, et juhul, kui kohus rahuldab hagi, saab ta
lg 1 alusel nõuda kostjalt enda kasuks menetluskulude väljamõistmist; 2) ei teatanud maakohus hagejale, et viimasel on
Samuti ei andnud maakohus tähtaega vastava nimekirja esitamiseks. Hageja põhjendatult oletas, et kuigi kostja ei vastanud hagiavaldusele kohtu poolt määratud aja jooksul, on kostjal õigus esitada vastus, kui tuvastatakse, et ta ei saanud objektiivsel põhjusel vastust esitada. Samuti hageja eeldas, et asja läbivaatamisel kohtus võivad ilmneda sellised asjaolud, millised ei võimalda kohtul teha tagaseljaotsust; 3) nõustus kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega ja tunnistas hagi ning tulenevalt
Kui kostja ei nõustu hageja menetluskulude suurusega, on tal õigus neid vaidlustada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Vastavalt
lg-le 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Asja materjalidest nähtub, et maakohus saatis hagejale 14.09.2011 teate asja lahendamise võimalikkusest tagaseljaotsusega. Samas ei teinud maakohus hagejale ettepanekut menetluskulude nimekirja esitamiseks ning hageja menetluskulude nimekiri asja materjalide juures puudub. Seega ei saanud maakohus
lg-t 3 kohaldada ja maakohus ei ole 28.11.2011 tagaseljaotsuses seda ka teinud ega kostja hüvitatavaid menetluskulusid kindlaks määranud. 3 Seetõttu on vaidlustatud määruses kohtunikuabi viide
Viru Maakohtu 28.11.2011 tagaseljaotsuse resolutsiooni p 3 kohaselt on jäetud menetluskulud täies ulatuses L. Sai kanda ning hagejal on õigus nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist
7.
lg 1 p 5 alusel on määruskaebuse esitajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 4 Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.