2-12-4013/14

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-12-4013 Otsuse kuupäev

1. mai 2012 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi KK ja CK hagi KK vastu elatise suurendamise nõudes 990 eurot Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: KK(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja II: CK(isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja: PT(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: KK(isikukood XXX, elukoht XXX) Menetlustoiming Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta KK ja CK hagi KK vastu elatise suurendamise nõudes rahuldamata. Menetluskulud jätta hagejate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Harju Maakohus kinnitas määrusega 19.04.2011 poolte vahelise kompromissi, mille kohaselt kohustus KK maksma nii CK kui KK ülalpidamiseks elatusraha 90 eurot kuus. Hagejad esitasid 27.01.2012 Harju Maakohtule hagi elatusraha suurendamise nõudes. Hagejad väidavad, et laste ülalpidamiseks ei piisa eelmisel aastal kokkulepitud elatise suurusest. Kokkulepe sõlmiti, kui kostja oli töötu, käesoleval ajal kostja töötab, mistõttu on tal võimalik täita oma kohustust tulenevalt perekonnaseaduse §-s 101 ettenähtud ulatuses. Hagejad leiavad, et kostja varjab oma tegelikke sissetulekuid. Kostja ei ole küll Äriregistri andmetel k.a. aprillist HC OÜ juhatuse liige, kuid tegeleb tegelikult äriühingus edasi. Seega tuleks uurida ka kostjaga seotud äriühingute pangakontosid. Hagejad paluvad elatist suurendada 145 euroni alates 1.02.
2. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja majanduslik olukord võrreldes kompromisslepingu sõlmimise hetkega ei ole muutunud, millest tulenevalt ei ole tal võimalik täita ülalpidamiskohustust nõutavas ulatuses. Käesoleval ajal on kostjal osalus kahes ettevõttes: VT OÜ-s (lõpetamismenetlus) ja PMM OÜ-s. Viimasest ei ole kostja tulu saanud. Kostja ainuke sissetulekuallikas oli HC OÜ, juhatuse liikme tasu 290 eurot kuus. Kostjale ei kuulu osalust nimetatud ettevõttes alates 12.03.
3. Lisaks madalale igakuisele sissetulekule lasub kostjal KK ja CK ülalpidamise kõrval kohustus hoolitseda ka oma teiste laste, 2-aastase SK ja 4-aastase RK ülalpidamise eest. Kostja abikaasa JK viibib lapsehoolduspuhkusel ja enam vanemahüvitist ei saa. Kostjal lasub ka kohustus panga ees, igakuine osamaks on 177 eurot. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 459 kohaselt pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurus või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõppemist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Otsust võib TsMS § 459 lg 2 järgi muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt. Nimetatud sätted kehtivad TsMS § 432 teise lause järgi ka määruse kohta, millega kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse. Aprillis 2011 leppisid KK ja CK ning KK kokku elatise suuruses 90 eurot lapse kohta. Kohus nõustub hagejaga, et laste vajadused olid nii kompromissi sõlmimise ajal, kui ka käesoleval ajal suuremad ning kostja poolt makstav elatusraha 90 eurot kuus. Samas ei nähtu kohtule esitatud tõenditest, et kostja varaline seis oleks tänaseks võrreldes kompromissi sõlmimise ajaga muutunud, mis võimaldaks maksta lastele elatist suuremas summas, kui pooled 2011 aastal kokku leppisid. Kostja oli HC OÜ juhatuse liige 29.01.2010 kuni 04.04.
4. Alates 18.04.2012 on kostja töötuna arvel Eesti Töötukassas. Äriregistri andmetel on kostja VT OÜ juhatuse liige. Äriühingul puudus majandustegevus juba 2010 aastal. OÜ PMM on kostja väite kohaselt tema emale kuuluv äriühing, mis tegeleb piimakarjakasvatusega, sellest äriühingust kostja tulu ei saa. Tõendatud vastupidist ei ole. Swedbanki pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja kontole on käesoleva aasta veebruaris laekunud ainult 515 eurot HC OÜ-lt, mis on kantud täitemenetluses sissenõude täitmiseks. 2 Kostja pangakontode väljavõtted ei näita, et tal oleks muid sissetulekuid. Kostjaga seotud äriühingute rahalised vahendid aga kuuluvad äriühingule, mitte kostjale, kui füüsilisele isikule ning seetõttu ei saa kohus elatise suuruse määramisel arvestada nimetatud äriühingute rahaliste vahenditega. Kohus arvestab ka asjaolu, et kostja ülalpidamisel on veel kaks alaealist last RK ja SK, kes elatise suurendamisel osutuksid varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saavad lapsed. Eelnevast lähtuvalt tuleb hagi jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Koidula Laurisaar kohtunik 3