3-11-1043/55

Haldusasi nr 3-11-1043 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 02.08.2012.a Tallinn Haldusasja number 3-11-1043 Haldusasi Letofin Trading OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 19.04.2011.a ettekirjutusele konto kasutamise piiramiseks nr 1-7/1649 Asja läbivaatamise kuupäev 12.06.2012.a Menetlusosalised Kaebaja Letofin Trading OÜ, esindaja vandeadvokaadi abi Madis Uusorg Vastustaja Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo, esindajad Aivar Orukask ja Arnold Tenusaar RESOLUTSIOON 1.Tunnistada Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 11.02.2011.a ettekirjutus konto kasutamise piiramiseks nr 1-7/844 õigusvastaseks.

1. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt Letofin Trading OÜ kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud 1093,15 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo (RAB) 19.04.2011.a ettekirjutusega nr 1-7/1649 kohustati SEB Pank AS-i kehtestama Letofin Trading OÜ arvelduskontole tähtajalise kasutamise piirangu kuni otsuse vastuvõtmiseni kriminaalmenetluses (tl 8-9). Ettekirjutus kuulub täitmisele 19.04.2011.a. Ettekirjutuse õiguslikuks aluseks on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 40 lg
3. Ettekirjutuse faktilise põhjenduse kohaselt kontrollib RAB rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni ning prokuratuuri poolt on 18.04.2011.a esitatud kriminaalasjas nr 10730000442 taotlus arestida Letofin Trading OÜ arvelduskontol olevad varad nende säilimise tagamiseks.
4. Letofin Trading OÜ esitas 27.04.2011.a kaebuse RAB 19.04.2011.a ettekirjutuse nr 1-7/1649 tühistamiseks. 05.05.2011.a RAB tühistas oma 19.04.2011.a ettekirjutuse nr 1-7/1649 (tl 36). Letofin Trading OÜ muutis 16.05.2011.a kaebust asendades tühistamistaotluse taotlusega tuvastada 19.04.2011.a ettekirjutuse nr 1-7/1649 õigusvastasus (tl 47). Kohus võttis kaebuse 30.05.2011.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks RAB (tl 49). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse põhjendus. 3.1 RahaPTS § 40 lg 5 nimetatud kriminaalmenetlus peab olema seotud võimaliku rahapesualase süüteoga, mille on tinginud rahapesu kahtlus. Käesolevas asjas on esitatud kahtlustus kaebajale ja tema juhatuse liikmetele maksudeklaratsioonis valeandmete esitamises, mida ei saa automaatselt siduda rahapesualase süüteoga. Maksusüüteo puhul on võimalik maksuvõla sissenõudmine, kuid see toimub maksukorralduse seaduse alusel või siis teatud juhtudel tsiviilhagi esitamisega kriminaalmenetluses. Kuigi ei saa täielikult välistada, et maksusüütegu võib olla seotud rahapesualase süüteoga, siis käesolevas asjas selliseid kahtlustusi ei ole esitatud ning ka vaidlustatud ettekirjutus ei too välja sellise seose olemasolu. Selline loogiline seos peaks aga nähtuma vaidlustatud ettekirjutusest, sest vastasel juhul muutub see ettekirjutus kontrollimatuks. 3.2 Vaidlustatud korraldusest nähtub, et Põhja Ringkonnaprokuratuur on esitanud 18.04.2011.a vastustajale taotluse arestida kaebaja arvelduskontol olevad varad nende säilimise tagamiseks. Seaduse järgi ei ole prokuratuuri taotlus iseseisvaks aluseks, mis lubaks vastustajal automaatselt seada RahaPTS § 40 lg 5 nimetatud tähtajatu piirang vara käsutamisele. Vaidlustatud ettekirjutuses toodud prokuratuuri taotluse formuleering viitab kaebaja arvates üheselt sellele, et sisuliselt ei ole tegemist rahapesu kahtluse alusel vara käsutamise tõkestamisega vaid kriminaalmenetluse tagamisega. See aga tähendab, et vastustaja ettekirjutus on õigusvastane, sest ettekirjutuse tegemiseks puudub alus – rahapesu kahtlus. Ettekirjutuse ainsaks aluseks ongi prokuratuuri taotlus. Vaidlustatud ettekirjutusest nähtub üheselt, et prokuratuuri taotluse eesmärk on vara arestimine, et tagada maksusüüteo menetluse tarbeks vara säilimine. 3.3 Põhja Ringkonnaprokuratuur oleks antud juhul pidanud lähtuma kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) IV peatükist, kus on sätestatud kriminaalmenetlust tagavad vahendid. KrMS § 142 lg 2 kohaselt vara arestitakse prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel. Käesoleval juhul on sama eesmärk saavutatud ilma KrMS tulenevate tingimusteta.
6. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Alates augustist 2009.a kuni käesoleva ajani on RAB saanud Letofin Trading OÜ kohta 13 teadet kahtlastest tehingutest. Neist 2 aastal 2009, 7 aastal 2010 ning ülejäänud 4 käesoleval aastal. Teadete alusel on avatud kokku 9 kontrolltoimikut, neist 3 käesoleval aastal. Neljal korral: 13.04.2010.a, 10.05.2010.a, 15.03.2011.a ja 16.03.2011.a edastas RAB uurimisorganile erinevad materjalid kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks maksukuriteo ja rahapesu kahtlusega, kus Letofin Trading OÜ oli seotud isikuks. 17.02.2011.a kirjaga 3-9.3/MP-11-292 sai RAB Läti kolleegidelt informatsiooni, et Läti õiguskaitseorganid kahtlustavad Letofin Trading OÜ-d 2 maksukuriteo ja rahapesu toimepanemises Läti territooriumil. Seega oli RAB-l piisav alus kahtluse tekkimiseks kaebaja tehingute suhtes. 4.2 Kuna antud rahapesukahtluse kontrolli puhul oli raske kiiresti määrata, millised tehingud ja millises ulatuses on näilikud ning seotud rahapesuga, ei rakendanud RAB eelnevalt piiranguid varale. Kui RAB sai prokurörilt informatsiooni, et kaebaja kriminaalne tulu ulatub üle 2 miljoni euro ning sellele lisandus prokuröri põhjendatud taotlus rakendada piirangut, andis RAB 19.04.2011.a haldusakti piirangu seadmiseks Letofin Trading OÜ arvelduskontole, RahaPTS § 40 lg 5 alusel, sest RahaPTS § 37 lg 1 p 3 järgi on RAB ülesandeks ka kriminaaltulu jälitamine ning seaduses sätestatud alustel ja ulatuses riikliku sunni rakendamine. Arvestades eelnevat on RAB tegevus vaieldava haldusakti andmisel igati põhjendatud ja seaduspärane. Antud juhul ei ole oluline, kas süüdistus rahapesus esitataks kohe, hilisema menetluse käigus või loobutakse sellest hoopis näiteks kokkuleppemenetluse või otstarbekuse huvides. Samuti ei ole veel teada, millises järjekorras esitatakse kaebajale süüdistused Läti õigusorganite poolt. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada. 5.1 Kaevatavast haldusaktist nähtuvalt ja vastustaja esindaja kinnituse kohaselt kohtuistungil oli selle andmise õiguslikuks aluseks RahaPTS § 40 lg 5 (tl 8, 117), mis kuni 18.05.2012.a kehtinud redaktsioonis sätestas järgmist: „Vara käsutamist võib piirata kauemaks kui lõikes 3 nimetatud ajaks juhul, kui asjas on alustatud kriminaalmenetlus“. Sama lõike 3 kohaselt võib RAB ettekirjutuse alusel piirata vara käsutamist selle tagamiseks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatule lisaks 60 ööpäeva võrra, kui: 1) vara päritolu kontrollimisel rahapesu kahtluse korral vara valdaja või omanik ei esita rahapesu andmebüroole 30 ööpäeva jooksul alates tehingu peatamisest või konto kasutamise piirangu kehtestamisest tõendeid vara legaalse päritolu kohta; 2) vara suhtes on kahtlus, et seda kasutatakse terrorismi rahastamiseks. 5.2 Kohtupraktika kohaselt peavad vara käsutamise piiramiseks RahaPTS § 40 lg 5 alusel olema täidetud järgmised tingimused: esinevad sama paragrahvi lg-s 3 sätestatud alused vara käsutamise piiramiseks ning asjas on alustatud kriminaalmenetlust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2010.a otsus haldusasjas nr 3-09-133, p 13). Asjas puudub vaidlus, et need eeldused ei olnud ettekirjutuse tegemise ajal täidetud. Kuna RahaPTS § 40 lg-s 3 sätestatud aluseid käesoleval juhul ei esinenud, puudus kaebaja vara arestimiseks RahaPTS § 40 lg-s 5 sätestatud õiguslik alus. Vastustaja käsitlus RahaPTS § 40 lg 1 kohaldamise aluste täitmisest ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Seega ei ole kaevatav ettekirjutus õiguspärane. 5.3 Eeltoodud põhjustel tuleb kaevatav ettekirjutus tunnistada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 5 lg 1 p 6 alusel õigusvastaseks.
8. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja menetluskulud koosnevad õigusabikuludest 1093,15 eurot ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 28,75 eurot - kokku 1093,15 eurot; need on kantud ja kohased (tl 24, 104-113, 125-128). Kuna kohus kaebuse rahuldab, siis kuuluvad kaebaja menetluskulud tema kasuks vastustajalt väljamõistmisele. Indrek Paukštys Kohtunik 3