2-11-58982/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Otsuse tegemise aeg ja koht 16.07.2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Resolutsioonotsus 05.06.2012.a. Tsiviilasja number 2-11-58982 Tsiviilasi EOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx; esindaja OL, RKM hagi OS(isikukood XXX, elukoht XXX) vastu võla nõudes Hagihind 1 105 eurot Menetluse liik Lihtmenetlus OÜ) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista OS EOÜ kasuks 2 096,90 eurot.
3. Välja mõista OS EOÜ kasuks viivis määras 0,2% põhivõlgnevuselt (1 105 eurot) päevas alates 30.11.2011 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulude jaotus
4. Menetluskulud jätta OS kanda. Edasikaebamise kord Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja (30 päeva käesoleva otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest) jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt TsMS § 448 lõikele
5. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja nõue ja selle põhjendused E OÜ ja OS sõlmisid 03.01.2011 laenulepingu nr 2011-1, mille alusel hageja laenas kostjale 5 200 eurot. Laenulepingu juurde kuulus lisana tagatise omandamise leping, mille alusel kostja andis hageja otsesesse valdusesse 6 massaažitooli ehk pandieseme. Lisa kohaselt tagas pandiese 80% laenulepingust tulenevast nõudest. Kostja kohustus vastavalt laenulepingule tagastama laenusumma koos intressi ja pandieseme transporditasuga 02.02.
6. Intressimääraks oli kokku lepitud 8% kuus ja transporditasu oli 65 eurot. Kostja oma kohustust ei täitnud. Hageja kattis 4 160 eurot ehk 80% põhivõlgnevusest pandieseme arvelt. Hageja nõue kostja vastu moodustub 1 040 eurost tagastamata laenusummast, 65 eurost transporditasust, intressivõlgnevusest 364 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisest summas 627,90 eurot. Hageja soovib nõuda intressi heas usus üksnes 7% kuus. Viivist on hageja laenusummalt arvestanud heauskselt 0,2% kalendripäevas (lepingus oli kokku lepitud 1%) ning transporditasult seadusjärgses määras 0,02% kalendripäevas. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kostja hagi õigeks ei võta ega tunnista tema vastu suunatud nõudeid. 13.04.2012 vastuses hagile leiab kostja, et laenulepingu punktist 2.
7. ei ole võimalik aru saada, kes tasub transpordikulud; hoopis hageja võlgneb kostjale 65 eurot. Samuti väidab kostja, et kõik intressinõuded ei ole põhjendatud, kuna panditud asjad müüdi maha 1 kuu pärast. Kui kostja oleks tulnud lepingut pikendama või oma asjadele järgi, oleks tasu küsimine põhjendatud, nagu sätestab ka laenuleping. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt võib asja lahendada lihtmenetluses. Hageja põhinõue ei ületa 2 000 eurot ega põhinõue koos kõrvalnõuetega 4 000 eurot. Hageja oli nõus kirjaliku menetlusega. Kostja soovis asja läbivaatamist kohtuistungil. 31.05.2012 kumbki pooltest kohtuistungile ei ilmunud. Kohus rahuldas 05.06.2012 resolutsioonotsusega hagi lihtmenetluses ning jättis menetluskulud kostja kanda. 05.07.2012 teatas kostja kohtule soovist esitada otsusele apellatsioonkaebus. TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Käesolevaga täiendab kohus Harju Maakohtu 05.06.2012 otsust kirjeldava ning põhjendava osaga. Pooltel puudub vaidlus selles osas, et pooled on sõlminud laenulepingu nr 2011-1, millega hageja laenas kostjale 5 200 eurot intressimääraga 8% kuus, ning laenu kohustus kostja tagastama 02.02.2011, kuid jättis selle kohustuse täitmata. Pooled vaidlevad selle üle, kellel on kohustus tasuda transpordikulude eest. Samuti ei nõustu kostja kõigi intressinõuetega. Laenulepingu punkt 2.
8. sätestab, et lepinguga kohustub laenuandja andma laenusaajale laenu summas 5 200 eurot, millele arvestatakse juurde transpordiga seotud kulud 65 eurot. Punkti 3.
9. kohaselt kohustub laenusaaja kandma kõik kulud, mis on seotud laenulepinguga ja selle lisaks oleva tagatise omandamise lepinguga. Kuna pandieseme transport on seotud nimetatud lepingutega, siis on pooled kokku leppinud, et transportimise eest tasub kostja. Kostja ei ole täpsustanud, millises ulatuses tema meelest intressinõue põhjendatud ei ole. Ta ei ole vastu vaielnud ei laenusummale ega kokkulepitud intressimäärale. Laenusumma oli 5 200 eurot, intressimäära 7% kohaldamisel on ühe kuu intress 364 eurot, nagu hageja ka nõuab. Hageja nõuab intressi isegi vähemas määras, kui oli kokku lepitud lepingus. Lepingu punkt 3.
10. kohaselt on intressimäär 8% kuus. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Juhindudes TsMS § 162 lg 1, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Jaanus Saaremõts kohtunik 2