2-11-63395 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuli 2012.a Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-63395

§ 438

lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

§ 230

peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. Kohus, kuulanud ära poolte esindajate seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ning tuleb rahuldada osaliselt, so avariilise tankuri taastamise maksumuse osas hagihinna piires summas 1430.76 eurot alljärgnevatel põhjendustel.
2. Poolte vahel puudub vaidlus, et Škoda juht T.Xxxxxxxx põhjustas LS § 56 tähenduses liiklusõnnetuse ja kahjustas sellega kütusetankurit. Sellest tulenevalt on kindlustusandjal ehk kostjal vastavalt liikluskindlustusseaduse (LKindlS) § 7 lg 1kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Pooltel on tekkinud vaidlus liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju suuruses. Kindlustusandja on teinud otsuse, et peab 875,88 euro suuruses ulatuses kahju suurust tõendatuks, hageja sellega ei nõustu ning nõuab täiendavat kahju hüvitamist summas 1496.42 €. Kahju nõudev pool peab tõendama lisaks kahju tekkimise ka kahju ulatuse, seejuures põhjusliku seose liiklusõnnetuse ja tekkinud kahju vahel.
3. Kahju hüvitamise regulatsioon tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) §-st
4. VÕS § 127 lg 4 mõtte kohaselt peab teo ja kahju vahel põhjusliku seose tuvastamisel kasutama nn conditio sine qua non - testi, mille kohaselt ajaliselt eelnev sündmus loetakse hilisema sündmuse põhjuseks, kui ilma esimese sündmuseta poleks ajaliselt hilisemat sündmust toimunud. Seega saab kohus välja mõista üksnes hageja tankurile tekkinud sellise kahju, mis oli põhjuslikus seoses liiklusõnnetusega. Siinjuures on oluline ka VÕS § 127 lg-st 1, millest tulenevalt on lepingu rikkumise korral kahju hüvitamise eesmärgiks kahju kandnud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud, kusjuures kahju hüvitamine ei tohi olla kannatanu rikastumise allikaks.
5. Kohus leiab, et hageja on esitanud, erinevalt kostja paljasõnalistest vastuväidetest, küllaldased tõendid tankuri avariiga seotud kahju ulatuse kohta. Kahjujuhtum nähtuvalt T. Xxxxxxxxi seletuskirjast (tl.5) toimus 23.04.2011.a, so nädalavahetusel ning vaidlusalust tankurit regulaarselt hooldav ja antud seadme kohta eriteadmisi omav OÜ BaltControl teostas esmase ülevaatuse esimesel võimalusel, so esimesel avariile järgnenud tööpäeval
6. aprillil 2011 tõendatud hageja seletustega MTÜ ELKF vaidluskomisjonile 28.11.2011 istungi protokollis (tl. 7-8) ja eeskätt BaltControl OÜ 07.09.2011 seletuskirjaga (tl 10). Nimetatud OÜ Baltcontrol seletuskirjast nähtub olulise tõendina ka, et OÜ BaltControl teostas hagejale kuuluvas Vändra 4 2-11-63395 tanklas remonditöid 24.03.2011 ja 28.03.2011, so vähem kuu enne 23.04.2011 toimunud avariid ja hooldaja kinnitusel olid kõik seadmed siis töökorras ja terved. Õnnetuse põhjustanud autojuhi T. Xxxxxxxxi 14.05.2011.a seletuskirjast (tl.74) nähtuvalt unustas ta tanklast ära sõites tankuri vooliku paagist eemaldada, pidas kinni imeliku heli (kolina) peale, nägi, et tankuri voolik oli püstoli juurest katki rebenenud, tankuri küljel oleva katteplekk oli viltu küljes ning tankla müüjaga rääkides ütles viimane talle, et ankur oli korraks mitu kraadi viltu vajunud. Seega on tõendatud, et ankur, mis ca 3 nädalat enne avariid oli töökorras, sai kannatada sellise välise ja tugeva mehaanilise surve (raputuse) tagajärjel, et ka autojuht kui eriteadmisi mitteomav isik suutis kindlaks teha tankuri välised rikked, so tankuri vooliku, püstoli ja kattepaneelide vigastused. Samuti saab ka tavaline eriteadmisi mitteomav isik aru, et tankuri puhul on tegemist siiski sedavõrd keeruka mehhaanilise seadmega, et tugeva välise mõjutuse (raputuse) korral, mis painutas lahti tankuri kattepaneelid ja purustas kütuse vooliku, ei ole välistatud ka sisemiste mehhanismirikete teke (sh. ühenduskõri purunemine, juhtmete lühisesse minek jms), mille olemasolu ongi vahetult peale kahjujuhtumit kindlaks teinud OÜ BaltControl ja esitanud juba 28.04.2011 hinnapakkumises ja millele kostja on esitanud üksnes paljasõnalisi vastuväiteid.
7. OÜ BaltControl poolt on koostatud avariilise tankuri taastamise maksumuse kohta 3 erineval kuupäeval 3 erinevat hinnakalkulatsiooni, tõendite kogumis ( 28.11.2011 istungiprotokoll tl 79, 07.09.2011 seletuskiri tl 10, kalkulatsioonid tl 11-13 ja 78-80) selgub, et esimene neist koostati 28.04.2011.a, so vahetult peale 25.04.2011 toimunud tankuri ülevaatust tankuri reaalseks taastamiseks uute varuosadega, maksumus summas 2793.40 eurot (lisatud 27.04.2011 tehtud fotod), teine hinnapakkumine koostati algse pakkumise põhjal 13.05.2011.a kostja nõudmisel üksnes mõnede, kostja arvates avariis kahjustunud osade asendamise kohta summas 729,90 € + käibemaks, kokku 875,88 € (tl 12, 78). See summa 875.88 € on tänaseks arve alusel OÜ-le Baltcontrol ka hüvitatud ja selle summa osas pooltel enam vaidlust ei ole. Kolmas hinnapakkumine koostati OÜ Baltcontrol poolt 10.10.2011.a avariilise tankuri taastamiseks kasutatud varuosadega, maksumus summas 2293.50 + käibemaks (sisaldab ka juba hüvitatud summat 729,90€).
8. Arvesse võttes, et avariilise tankuri Gilbarco Highline 1 Twin puhul on tegemist vana ja pruugitud, kulumisjälgedega, kuid hiljutise hooldusega tuvastatult siiski terve ja töökorras tankuriga, millist asjaolu kumbki pool ka ei vaidlusta (tl. 7-9) ja kahju hüvitamise eesmärgiks VÕS § 127 lg 1 mõttes on eelkõige kahju kannatanu asetamine võimalikult kahju tekitamisele eelnenud olukorda, siis peab kohus õigeks kahjusumma kindlaks tegemisel võtta aluseks OÜ BaltControl 10.10.2011.a hinnakalkulatsioon, so tankuri pruugitud varuosadega taastamise maksumuse summas 2293.50 € (käibemaksuta), millest arvata maha juba hüvitatud osa 729,90 € (käibemaksuta), kokku seega moodustaks avariilise tankuri taastamiseks vajaminev kahjuhüvitis 1563,60 eurot (2293.50 – 729.90). Et hageja ei ole teinud korralikku hüvitise arvestust ja nõuab lõplikus hagiavalduses tankuri remondiks hüvitist üksnes 1430.76 eurot, jääb kohus hageja nõude piiresse

439, mis sätestab, et kohus ei või otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud.

1. Kohus märgib, et poolte võrdse tõendamiskoormise juures on kostja omaltpoolt käsitlenud kahjujuhtumit puudulikult, ei ole näidanud üles piisavat hoolsust kahju vähendamise ulatuse ja oma vastuväidete tõendamisel – hageja on kostjale koheselt kahjujuhtumist teatanud ja hageja väitel oli kostja soovitanud võimalusel kohe tööd jätkata, millisele väitele kostja esindaja ei ole vastu vaielnud (tl 113). Kostja kui kindlustusandja esindaja ilmus avariilist tankurit üle vaatama alles väidetavalt 12.05.2011 (otsesed tõendid selle kohta puuduvad), so peaaegu 3 nädalat peale kahjujuhtumit, ülevaatusakti ei ole koostanud, väidetav kostjapoolne ekspert, kelle nime teada ei ole, on lisanud OÜ Baltcontrol poolt koostatud esmasele 28.04.2011 hinnapakkumisele käsitsi ebaselgeid kommentaare, mille põhjused ei ole teada (MTÜ ELKF istungi protokoll tl 8, hinnapakkumine tl 13). Ekspertiisi ei ole kostja nõudnud, vaid tuginenud 5 2-11-63395 üksnes paljasõnalistele ja vastuolulistele vastuväidetele. Näiteks, kui hageja on korduvalt selgitanud ja asjaolu on ka T. Xxxxxxxxi seletuskirja ning fotodega tõendatud, et tankuri kattepaneelid paindusid avarii tagajärjel kõveraks ning ankur on seetõttu teibitud ja seda ei saa kasutada, siis kostja viitab pidevalt kulumispragudele ja roosteplekkidele, jättes paneelide kõveraks paindumise tähelepanuta. Samuti ei ole veenev kostja üldsõnaline väide, et õnnetuse tagajärjel ei saanud lahti tulla tankuri ühenduskõri, samas kui tehnilist kontrolli vahetult peale avarii teostanud OÜ BaltControl sellise puuduse tuvastas. Kohus leiab ka, et mootori kiilrihma kahjustumine ja displei lampide purunemine liiklusõnnetuse tagajärjel on tõendatud OÜ BaltControl 28.04.2011 hinnapakkumisega 25.04.2011 ülevaatuse põhjal ja OÜ BaltControl 07.09.2011.a seletuskirjaga. Fotode nr 1, 5, 8 ja 11 ning T. Xxxxxxxxi seletuskirjaga on tõendatud, et tankuri välispaneelid on kõveraks paindunud ja lahti tulnud liiklusõnnetuse tagajärjel ning asjas esineb põhjuslik seos.
2. Kohus nõustub kostjaga, et hageja väide bensiini mahavoolamise kohta ei ole piisavalt tõendatud. T.J. on oma seletuskirjas (tl 6) väitnud, et bensiini maha ei voolanud. T. Xxxxxxxx ei sõitnud kohe ära, ta ootas seletuse järgi tankla omaniku ära ning vormistati ka paberid õnnetuse kohta, selle aja jooksul oleks ta pidanud nägema, kui bensiini oleks maha voolanud. Esitatud tõendite põhjal ei saa väita, et pildil olev märg maapind on just mahavoolanud bensiin, mitte näiteks sademed. Pildil olevat märga maapinda ei saa seostada konkreetse liiklusõnnetusega. Samuti ei ole selge lekkinud kütte eest nõutava kahju summa 65,66 eurot (kogus, hind )
3. Kohus on seisukohal, et eeltoodud põhjustel esineb põhjuslik seos 23.04.2011 liiklusõnnetuse ja Vändra tankla tankurile mehhaaniliste vigastustega tekkinud kahju vahel, kuid puuduvad selged tõendid kütuse lekkimise kohta. Seetõttu tuleb hagi rahuldada avariilise, pruugitud tankuri taastamise maksumusega pruugitud varuosadega vastavalt OÜ BaltControl 10.10.2011 hinnapakkumisele (summas 2293,50€) senihüvitamata ulatuses summas 1430,76 eurot, so hagihinna piires ning jätta rahuldamata hageja nõue lekkinud kütuse summas 65,66 euro osas. Menetluskulud
4. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kooskõlas TsMS §-ga 163 lg 1 jätab kohus menetluskulud võrdselt poolte kanda.

§ 174

lg 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Rein Pokk Kohtunik 6