2-11-47034 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Ärakiri Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 30. mai 2012 Tsiviilasja number 2-11-47034 Ts

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 76.69 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

2. septembril 2011 esitatud hagiavalduse kohaselt AS Sampo Pank ja kostja allkirjastasid 24.07.2007 arvelduskrediidilepingu nr 483PEK0705052, mille kohaselt võimaldas AS Sampo Pank kostjale arvelduskrediidisumma 639.12 euro kasutamist ning kostja kohustus kasutatud arvelduskrediidisumma tagastama hiljemalt 23.07.
3. Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule arvelduskrediidisumma kasutamise eest intressi 15% aastas.
4. Vaatamata AS Sampo Pank korduvatele meeldetuletustele jättis kostja tasumata kolme üksteisele järgnevat kuumakset täies osas. AS Sampo Pank teavitas võlgnikku 18.03.2008 tähitud kirjaga lepingu ülesütlemise kohta ja andis võlgnikule täiendava tähtaja nõudes võlajäägi tagastamist hiljemalt kuupäevaks 01.04.
5. Ühtlasi teatas AS Sampo Pank, et kuulutatakse arvelduskrediidi limiit tagastamise lõpptähtpäeva saabunuks, kui eelnimetatud kuupäevaks jääb võlasumma tasumata.
6. AS Sampo Pank selgitas, et arvelduskrediidilepingu ülesütlemise puhul tuleb võlgnikul koheselt tasuda Pangale kõik lepingu alusel võlgnetavad summad, sissenõudmise kulud ja võlgniku käsutuses olev arvelduskrediidi limiit kokku summas 740.67 eurot. Täiendavalt sellele summale on Sampo Pangal kuni võlgniku poolt võlgnevuse täieliku täitmiseni õigus nõuda tähtaegselt tasumata arvelduskrediidi limiit summalt viivist 15% aastas.
7. Vaatamata AS-i Sampo Pank püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Sampo Pank tegi kõik endast sõltuva, et astuda läbirääkimistesse võlgnikuga ja leppida kokku võlasumma tagastamises, kuid kostja ei reageerinud AS Sampo Pank nõuetele. Kostja jättis tema kasutuses oleva arvelduskrediidisumma pangale tagastamata jätkates selle kasutamist.
8. 18.11.2008 loovutas AS Sampo Pank talle kuuluva nõude kostja vastu Condor Inkasso OÜ-le summas 639.12 eurot, millele lisanduvad kõrvalnõuded. Nõude loovutamisest teavitas Sampo Pank Kostjat 21.11.2008 saadetud kirjaga. Peale nõude loovutamist teavitas hageja kostjat nõude 2

§-dest 60 lg 1, 61 lg 1 p 1, 367 ja 407 kostjalt välja mõista 1 069.21 eurot (sh põhivõlgnevus 639.12 eurot, intress 37.64 eurot, viivis 344.52 eurot ning kahju- maksekäsu kiirmenetluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 47.93 eurot), lepingust tulenev viivis ajavahemiku eest 01.10.2011 kuni kohtuotsuse tegemiseni 0.27 eurot päevas, viivis protsendina (0.0417% päevas) põhinõudelt 639.12 eurot alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni, väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. 8. Hageja taotles

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikult vastanud. KOSTJA VASTUVÄITED

1. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukoht: xxxx. Kohus saatis hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja kehtivaks sideaadressiks ka xxxx. Kohus saatis hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud üleandmatult. Kohus saatis hagimaterjalid kostjale ka eposti aadressile, kuid kostja ei kinnitanud hagimaterjalide kättesaamist. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut, viimane väljamakse on tehtud oktoobris
3. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on O K vastu algatatud ka teisi tsiviilasju, kuid uusi andmeid kostja elukoha kohta ei leidunud.
4. Kohus kohustas hagejat täpsustama kostja elu- või viibimiskoha andmed ning hageja tegi järelpärimised Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile ning xxxx. 21.03.2012 saadetud Ida Prefektuuri ja 16.03.2012 saadetud xxxx teatiste kohaselt elab kostja O K aadressil xxxx.
5. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 30.04.2012 isiklikult kätte saanud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 21.05.
6. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

14.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 8, 76, 82 lg 1, 94, 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108, 113 lg 1 alusel kogu haginõude ulatuses summas 1 069.21 eurot. 15.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega MENETLUSKULUD 16.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 17. 27.03.2012 esitas hageja kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47.93 eurot, hageja esindaja tasu 180 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 127.82 eurot ning Ametlikes Teadaannetes avaldamise tasu 6.39 eurot. Hageja on tasunud 30.09.2011 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 127.82 eurot (maksekorraldus nr 798 toimikus lk 20) ning 16.02.2011 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 47.93 eurot (maksekorraldus nr 275 toimikus lk 59). Samuti on hageja tasunud 27.03.2012 riigilõivu 6.39 eurot (maksekorraldus nr 1062 toimikus lk 57) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Hagejale on esitanud ka arve Maderon Invest OÜ poolt esindustasu eest võlglase O K kohtumenetluses (arve nr 120309, toimikus lk 55) summas 180 eurot. 18.

§ 144

p 7 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel (makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada), välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Pärnu Maakohus jätte maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata

§ 483lg 2 p 3 alusel 07.07.2011.

Hagiavaldus on kohtule esitatud 30.09.2011, seega hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Eeltoodu alusel ei kuulu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv kostja poolt hagejale hüvitamiseks. Hageja on nõudnud maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu kahjuna hüvitamiseks ja selles osas tema nõue on käesoleva tagaseljaotsusega rahuldatud. 4

§ 150

lg-le 7, mille kohaselt kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud tagastatakse enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna.

§ 143

p 5 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks ka väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kulud. Kohus ei ole kostjale hagi koos lisadega avalikult kätte toimetanud. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kogusummas 307.82 eurot. 20.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 21. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 11.septembril 2012. 2012. a. Nooremreferent Maido Roots Kai Rosar Kai Rosar 5