← Eesti

2-12-11926/20

Obsah (9)§ 403§ 440§ 444§ 468§ 173§ 1741§ 162§ 133§ 434

2-12-11926 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-12-11926 Otsuse kuupäev Rakvere, 08.august 2012 kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi BIGBANK AS-i

§ 403

lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 30.07.2012. 10. 07. juulil 2012 esitatud seisukohas palus hageja

§ 440

lg 1 alusel hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega ja välja mõista kostjalt 2 315.26 eurot (s.h tagastamata krediidisumma 1 362.47 eurot, sissenõutavaks muutunud intress 331.48 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 115.02 eurot, lepingu sõlmimise tasu 31.96 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 474.33 eurot), viivis põhinõudelt (1 362.47 eurot) alates 27.05.2012 kuni põhinõude täitmiseni lepingus ettenähtud määras 28.89% aastas ning jätta menetluskulud kostja kanda.

  1. Kostja täiendavaid avaldusi, taotlusi ega dokumentaalseid tõendeid esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
  3. Poolte vahel 19.12.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0701032/45st alusel andis hageja kostjale krediidi summas 639.12 eurot (10 000 krooni). Lepingu raames sõlmis hageja krediidisaajaga kolm lisakokkulepet, s.h 14.07.2008 kokkulepe nr 1, 31.03.2010 kokkulepe nr 2 ja 22.08.2010 kokkulepe nr
  4. Kokkuleppe 3 alusel suurendati krediidisaaja kasutuses olevat krediidisummat ja pärast täiendava krediidisumma üleandmist sai krediidisaaja kasutuses olevaks summaks kokku 1 362.47 eurot (23 318.07 krooni). Kokkuleppe nr 3 järgi oli krediidisaaja kohustatud maksma hagejale intressi 28.89% krediidisummast aastas (t. lk. 24-30, 47-53, 55-70).
  5. Hagiavalduse kohaselt kostja ei tagastanud laenusummat ega tasunud intressimakseid, mistõttu 14.03.2011 ütles hageja laenulepingu üles ja nõudis kogu laenusumma kohest tagastamist. Kostjal oma vastuses ei ole vastuväiteid hagile. Tal ei ole vaidlust poolte vahel tarbijakrediidilepingu sõlmimise, kostjal lepingu alusel kohustuse tekkimise ega tekkinud kohustuse suuruse üle. Kostja on nõustunud hagiavaldusega.
  6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi 3. lõike teise lause kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. 3

(5)2-12-11926
  1. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja ei täitnud polte vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 2 315.26 eurot (sh. tagastamata krediidisumma 1 362.47 eurot, sissenõutavaks muutunud intress 331.48 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 115.02 eurot, lepingu sõlmimise tasu 31.96 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 474.33 eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks viivis põhinõudelt 1 362.47 eurot alates 27.05.2012 kuni põhinõude tasumiseni lepingus sätestatud määras 28.89% põhinõudelt aastas. Kohus peab vajalikuks märkida, et hagiavalduse resolutsioonis hageja on eksinud nõude suurusega, tegelikult on hageja nõuete summaks 2 315.26 eurot. Hageja on seda ka ise avastanud ja on palunud oma seisukohas 2 315.26 eurot välja mõista, millele kostja ei ole vastu vaielnud.
  2. Kostja ülapeetavate arv ja sisetuleku suurus ei ole hagi rahuldamata jätmise aluseks. Kohus selgitab kostjale, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg 1 alusel sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. TMS § 132 lg 2 alusel, kui võlgnik peab seadusest tulenevalt ülal teist isikut või maksab talle elatist, suureneb mittearestitav summa iga ülalpeetava kohta ühe kolmandiku võrra palga alammäärast kuus, välja arvatud juhul, kui sundtäidetakse lapse elatisnõuet. Seega kostja sissetulekule saab sissenõuet pöörata üksnes 290 eurot ülevale osale. Kui kostja ülalpidamisel on neli last, nagu kostja seda oma vastuses kirjutab, siis tema sissetulekut saab arestida vaid 676.67 eurot ületavas osas. Käesolevas punktis toodu aga ei välista sissenõude pööramist kostjale kuuluvale vallas- ja kinnisvarale. 18.

§ 444

lg 4 esimese lause alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis.

§ 468

lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 19.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

20. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 271.62 eurot (25.05.2012 maksekorraldus nr 93620653, t. lk. 43). Samuti hageja on 23.03.2012 tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest riigilõivu 47.93 eurot (t. lk 4, 5, 44). Hageja on märkinud hagi hinnaks 1 362.47 eurot, millelt

§ 133lg 1, RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 alusel tuli tasuda riigilõivu 319.55 eurot.

Lisaks hageja on tasunud õigusabikulud 95.87 eurot (t. lk. 41, 42) 21. Hageja on hagiavalduses palunud jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja ei ole vastuväiteid menetluskulude suurusele esitanud. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele 4

(5)2-12-11926 hageja kasuks riigilõiv 319.55 eurot ja hageja poolt kantud õigusabikulud 95.87 eurot. Kokku menetluskulud 415.42 eurot. 22. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg1, lg 2, § 631, § 632 1sätete kohaselt.

Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 11.septembril 2012.a. Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Kai Rosar Kai Rosar 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.