Obsah (5)

§ 79§ 76§ 75§ 392§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 11. september 2012. a Tsiviilasja number 2-10-57274 Tsiviilasi Ai

§ 79

lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi.

§ 76

lg 1 kohaselt, kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule, teeb kohus määruse asja üleandmiseks kohtualluvuse järgi. Registriandmetest lähtuvalt on kostja elukoht XXX.

§ 76lg 1 kohaselt tuleb tsiviilasi anda kohtualluvuse järgi üle Harju Maakohtule.

Ühtlasi märkis kohus, et kõigi menetlusosaliste elu ja asukoht on Tallinn. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Aino Parik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) rõhutab hageja, et ta esitas kostja vastu hagiavalduse juba novembris
2. a, st üle pooleteise aasta tagasi. Kohus võttis nimetatud hagiavalduse menetlusse 20.12.
3. a tehtud määrusega.

§ 75

lg 1 kohaselt kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Seega on kohus kõikide eelduste kohaselt hagiavalduse saamisel juba kontrollinud, kas asi kuulub menetlemisele antud kohtus või mitte. Samuti on kohus nimetatud määruses viidanud

§ 392

lg-le 4, mille kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavuse eeldusi. Ühtlasi ei ole hagejale teadaolevalt kostja esitanud ühtegi vastuväidet hagiavalduse menetlusse võtmise kohta ega esitanud ka taotlust kohtualluvuse muutmiseks ei oma elukohaga seoses või mis tahes muul põhjusel; 2) kuulub kinnisturegistrist nähtuvatel andmetel kostjale kolm erinevat kinnistut, millest kaks asuvad Viljandimaal hageja poolt märgitud kohas. Seega puudub mis tahes alus eeldada, et hagiavalduse esitamise hetkel 2010. a ei võinuks kostja elukohaks olla ka XXX. Kohtu kohustus on seda juba hagiavalduse menetlusse võtmisel kontrollida ning vajadusel koheselt menetlusosalist antud küsimusest teavitada; 3) jääb hagejale täielikult mõistetamatuks kohtu poolt poolteist aastat hiljem tehtud määruse alus või ka eesmärk. Kostjale on antud võimalus esitada hagiavaldusele omapoolsed seisukohad, mistõttu on kohtul võimalik käesolev asi sisuliselt lahendada (olenemata sellest, et kostja seda tegelikkuses teinud ei ole). Hageja rõhutab siinkohal, et

§-s 2 sätestatud põhimõtte kohaselt on kohtul eelkõige kohustus lahendada tsiviilasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väheste kuludega. Käesoleval juhul on ilmne, et kohus on nimetatud põhimõtet oluliselt rikkunud; 2 4) saab asja kohtualluvuse üle andmine toimuda alles peale vaidlustatava määruse jõustumist, mis käesoleval juhul aga tähendab seda, et asja toimiku reaalne üleandmine Harju Maakohtule veniks teadmata kaua, sest kostja väldib igasugust suhtlust kohtuga. Määruse teinud kohus on nimetatud asjaolust ka teadlik, mistõttu on kohtualluvuse muutmise määruse tegemine sellises olukorras täielikult arusaamatu ning jätab hagejale mulje kohtu (põhjendamatust) soovimatusest tema õiguste rikkumise osas seisukohta võtta; 4) on kohus kostjale hagimaterjalid kätte toimetanud, mistõttu on asja sisuline lahendamine mitte ainult võimalik, vaid ka

§-s 2 sätestatud põhimõtetega kooskõlas. Seega puudub mis tahes alus käesolevas menetlusfaasis asja üleandmiseks teisele kohtule, mistõttu on kohtu poolt vaidlustatava määruse tegemine mitte ainult põhjendamatu, vaid igati tsiviilkohtumenetluse põhimõtteid eirav. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Sirje Mets ei ole määruskaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu maakohtu 22.05.
3. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
4. Maakohus on õigesti andnud kohtualluvuse

§ 76lg 1 kohaselt üle Harju Maakohtule.

Tsiviilasja toimiku teadete lehel on fikseeritud Sirje Metsa käik kohtu kantseleisse 21.05.

1. a. Sirje Metsa väidete kohaselt ei ole ta kunagi elanud hageja poolt märgitud aadressil. Kostja palus asja saata Harju Maakohtusse, kuna Viljandis käimine on tal raskendatud. Vaatamata kohtu korduvatele nõudmistele, ei ole kostja vastust määruskaebusele esitanud. Järelikult esitas kostja 21.05.
2. a vastuväite kohtualluvusele ja taotluse saata asi Harju Maakohtusse. Muuhulgas märgib kohus, et ka hageja elukohaks on Tallinn.
3. Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja väide, et kohtualluvuse kontroll ja üleandmine poolteist aastat peale hagiavalduse esitamist, ei ole mõistlik. Ringkonnakohus märgib, et seadus ei sätesta, kui pika aja jooksul on kohtul õigus anda asi üle kohtualluvuse järgi teisele kohtule. Kohtumenetluse kestel on selgunud, et hageja märkis hagiavaldusse ebaõige kostja elukoha aadressi ning kostja ei ole kunagi elanud Viljandimaal. Järelikult on tõendatud, et ka hagiavalduse esitamise ajal ei elanud kostja Viljandimaal.
4. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud tuleb

§ 171lg 1 kohaselt jätta määruskaebuse esitaja kanda.

9. Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele

§ 76lg 2 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 3 Andra Pärsimägi 4