§ -de 377 lg 2; 382 lg 1 alusel hagi tagamiseks hagi esitamata keelata kinnistu Ede-Harju (katastriüksuse tunnus 86502:002:0480) omanikul igasugune raie, ükskõik mis eesmärkidel ( piirisihi raie, hooldusraie jne), kinnistute Ede-Harju ja Piirimäe ( katastriüksuse tunnus 86502:002:1000) ühisel piiril. Raie keeldu kohaldada 25 meetrit piirist, mida kostja käsitleb ühise piirina. Samuti taotleb hageja peatada võimalike kehtivate raieteatiste kehtivus raietööde läbiviimiseks eelpool nimetatud maa-alal. KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED 2. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt
§-le 377 lg 1, 2 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
§-de 382 lg 1; 381 lg 2 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada.
lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. 3. Kohus leiab, et avaldaja ei ole piisavalt põhistanud, miks ta kohtule kohe hagi ei esita. Kohus ei pea piisavaks põhjenduseks asjaolu, et hagi koostamine nõuab täiendavate asjaolude väljaselgitamist ning tõendite kogumist, mida hageja ei suuda teostada loetud päevadega. Hageja on märkinud, et hagi koostamine viidatud vaidlusküsimuses on õiguslikult keerukas vaidlus, millega hageja iseseisvalt hakkama ei saa ning ta ei ole enesele ka veel esindajat leidnud. Kohus ei pea piisavaks põhjendust, et hagiavalduse koostamiseks täiendavate asjaolude väljaselgitamine ning tõendite kogumine vajab täiendavat aega. Kohus selgitab, et
lg 1 p 1, 2 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hageja selgelt väljendatud nõue ( hagi ese) ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Sama sätte p 3 kohaselt tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid kinnitavatele tõenditele hagiavalduses vaid viidata,
Seega on täiendavate tõendite kohtule esitamine võimalik ka pärast hagiavalduse esitamist. Avaldaja on hagi tagamise avalduses välja toonud nõude esitamise olulisi asjaolusid ning esitanud kohtule ka tõendeid (OÜ Maamõõdu ja Arhitektuuribüroo seletuskiri, katastriüksuse plaan, kinnisturaamatu väljavõte, kinnistusportaali väljatrükk). Seega ei ole avaldaja viide hageja täiendavate tõendite kogumiseks kuluvale ajale veenev põhjendus. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.