MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene
- aprill 2012, Tartu 3-11-1337 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Nikolai Lilitškin esitas
- mail 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus talle Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks välja mõista 20 000 euro suurune hüvitis. Kaebuse kohaselt transleeritakse Tartu Vangla jalutusboksides raadiosaateid ainult eesti keeles ja liiga valjusti. Sellega rikub vangla N. Lilitskini õigusi ja diskrimineerib teda keeleliselt ning tekitas N. Lilitškinile moraalset ja füüsilist kahju. N. Lilitskin esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse, kuid vangla jättis taotluse rahuldamata. Kaebuses esitas N. Lilitškin taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
- Tartu Halduskohtu
- augusti
- a määrusega jäeti N. Lilitškini taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja anti talle tähtaeg riigilõivu summas 1000 eurot tasumiseks. Määruse põhjenduste kohaselt on küll tõendatud kaebaja maksujõuetus, kuid N. Lilitškini hüvitise nõue nii seoses tervise kahjustamise kui ka võimaliku väärikuse alandamisega on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole oma väidete kohta esitanud mitte ühtegi tõendit. Ei ole eriti tõenäoline, et raadiost tulev võõrkeelne ja väidetavalt liiga valju heli võis kaebajale tekitada taolist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele.
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles sisuliselt palus Tartu Halduskohtu
- augusti
- a määruse tühistada, ta riigilõivu tasumisest vabastada ja kaebus menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt takistab halduskohtu määrus asja menetlemist ja piirab N. Lilitškini õigusi ja seaduslikke huve, võttes temalt juurdepääsu õigusemõistmisele. N. Lilitškinil ei ole riigilõivu võimalik tasuda, sest vangla ei kindlusta talle tööd. Halduskohus ei ole õigesti hinnanud kaebuse asjaolusid. Vangla rikub kaebaja ja vähemusrahvuste õigusi, õhutades viha ja vaenu, mis võrdub inimväärikuse alandamisega. Helitugevus Tartu Vangla jalutusboksides on tervisele kahjulik ning see on avaldanud negatiivset mõju N. Lilitškini füüsilisele ja psüühilisele tervisele. Halduskohus ei selgitanud välja kõiki kaebaja õiguste rikkumise asjaolusid ning ei kogunud tõendeid kaebaja sotsiaalse ja varalise seisundi kohta vanglas. Määruskaebuses märkis N. Lilitškin, et ta ei saanud määruskaebust tähtaegselt esitada, kuna vangla ei andnud talle ümbrikku. Määruskaebus saabus halduskohtusse
- septembril
- Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrusega jäeti N. Lilitškini taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastati määruskaebus selle esitajale. Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, kuna N. Lilitškinil ei esinenud objektiivseid takistusi määruskaebuse esitamiseks. N. Lilitškin on saatnud määruskaebuse esitamiseks ettenähtud perioodil (
- august-
- september 2011) Tartu Vanglast välja mitmeid kirju, sh 7 kirja Tartu Halduskohtule ning
- ja
- septembril 2011 kaks ümbrikus kirja vangla direktorile. Vangla direktorile adresseeritud kirja saatmiseks puudus N. Lilitškinil vajadus kasutada ümbrikku. Seega oli tal
- ja
- septembril 2011 olemas ümbrik ning tal oli võimalus saata määruskaebus halduskohtusse tähtaegselt. Lisaks oli N. Lilitškinil võimalus määruskaebuse esitamiseks ettenähtud perioodil käesoleva haldusasja raames esitatav määruskaebus saata samas ümbrikus mõne teise halduskohtule esitatud pöördumisega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud halduskohtu seisukoht, et N. Lilitškin oleks saanud määruskaebuse esitada tähtaegselt. Antud juhul esinesid objektiivsed asjaolud, mis takistasid määruskaebuse tähtaegset esitamist. Vangla ei anna N. Lilitškinile piisavalt paberit ning tal oli ka vaja kirjutada mitmetes kohtuasjades edasikaebusi. N. Lilitškinil pole vanglas võimalust ümbrikku hankida. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on põhjendatult määruskaebuse esitamise tähtaja möödalastuks lugenud ja selle ennistamata jätnud.
- Halduskohtu määruses on viidetega Tartu Vangla vastusele ära näidatud, et ajal, mil N. Lilitškin pidanuks esitama määruskaebuse, on ta saatnud korduvalt kirju teistele asutustele ja isikutele. Seega ei saa tõelevastavaks pidada väidet, et N. Lilitškinil polnud ümbrikku. Muuhulgas on ta kasutanud ümbrikku Tartu Vangla direktori poole pöördumiseks, ehkki see polnud vajalik. Samuti on ta saatnud korduvalt kirju Tartu Halduskohtule ning võinuks ümbrikutesse lisada ka määruskaebuse praeguses asjas. 2 Sellise kirjavahetuse mahu juures (määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul saadeti kümme kirja, ülejärgmisel päeval pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist veel kaks kirja, sealhulgas ka kiri ajakirjale Argumentõ i faktõ) ei ole usutav, et N. Lilitškinil ei olnud vajaliku määruskaebuse esitamiseks paberit. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel ei ole mõjuvaks põhjuseks see, kui isik eelistab kasutada olemasolevat paberit muul moel ning lasta mööda määruskaebuse esitamise tähtaeg.
- Määruskaebuse väide, millest võib järeldada, justkui lasti määruskaebuse esitamise tähtaeg mööda seetõttu, et N. Lilitskinil on käsil palju pooleliolevaid kohtuvaidlusi, ei ole tähtaja ennistamise aluseks. Ringkonnakohus märgib jätkuvalt, et pidevalt enamjaolt põhjendamatute kaebustega kohtu poole pöördudes võib isik ise tekitada ohu, kus tänu suurele kirjavahetusele ja samaaegselt mitmete kohtumenetluste kestmisele minetab isik lõppkokkuvõttes kohtusse pöördumise võimaluse seetõttu, et laseb mööda kaebetähtaja või muu protsessitähtaja. Kuna selline olukord ei ole reeglina tähtaja ennistamise aluseks, riskib isik ise sellega, et võib ilma jääda õiguskaitsest küsimuses, mis sel korral oli tõepoolest oluline.
- Määruskaebuses toodud ülejäänud väited on ringkonnakohtu hinnangul esitatud seoses kaebuses toodud nõude põhjendatusega läbi kaebaja vaatevinkli. Neid väiteid ei saa ringkonnakohus praegu arvesse võtta, kuna käesoleva määrusega saab ringkonnakohus lahendada vaid küsimust, kas määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks esines mõjuvaid põhjuseid või mitte. Agu Timmi Maili Lokk 3 Einar Vene