Obsah (5)

§ 378§ 387§ 445§ 390§ 384

2-12-31915 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja 21. august 2012 koht Tsiviilasja number 2-12-31915 Tsiviilasja sisu AJ

) § 377 lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks.

§ 378

lg 1 p 4 näeb hagi tagamise abinõuna ette teisel isikul kostjale vara üleandmise või kostja suhtes muude kohustuste 2 2-12-31915 täitmise keelamise, millega võib siduda ka kohustuse anda vara üle kohtutäiturile või maksta raha kohtu ettenähtud pangakontole. AJon esile toonud asjaolud, mis näitavad, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib kohtulahendist tulenevate õiguste realiseerimine olla raskendatud või võimatu ning selle vältimiseks tuleb rakendada hagi tagamise abinõusid. AJ leiab, et pärimistunnistuse väljaandmise tagajärjel KR tekib pärandvara võõrandamise õigus ja juhul, kui VN pärandvarasse kuuluvad kinnisasjad käesoleva kohtumenetluse läbiviimise ajal võõrandatakse, muutub nende tagasi saamise võimalus olematuks. Hagi tagamata jätmisel tekib seega olukord, kus hagimenetluse edaspidine läbiviimine võib muutuda perspektiivituks kohtuotsuse täitmise võimatuse tõttu, kuna hagejal tuleb ilmtingimata esitada kohtusse uus hagi Kai Reeki vastu kahju hüvitamise nõudes ja alles seejärel taotleda uue kohtuotsuse alusel selle täitmist. Seda ei saa mitte mingil viisil pidada mõistlikuks ega menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas olevaks. Seetõttu tuleb tagada hagi ja hagi tagamise abinõuna peatada pärimistunnistuse väljaandmine kuni käesolevas kohtuasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtul on alust arvata, et pärimistunnistuse väljaandmine, so käesolevas tsiviilasjas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine, võib põhjustada avaldajale olulist kahju, kuna kostjal on võimalik pärimisõiguse tunnistust kasutades asuda pärandvaraga tehinguid tegema. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõuna tuleb keelata Tallinna notaril Kätlin Aun-Janiskil pärimistunnistuse väljaandmine VN(isikukood XXX) pärimisasjas kuni kohtuasjas 2-12-31915 tehtava lahendi jõustumiseni (so lõpplahendini).

§ 387

lg 1 kohaselt saadab kohus määruse hagejale ja toimetab kätte kostjale.

§ 387lg 2 alusel kohus ise ei saada määrust notarile täitmiseks.

Määruse täitmiseks tuleb avaldajal pöörduda notari poole. 3 2-12-31915

§ 445

lg 3 kohaselt tuleb otsuse resolutsioonis märkida, kui otsus või selle osa tuleb täita viivitamata. Kooskõlas § 463 lõikega 2 kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Juhindudes

§ 390

lg 2 esimesest lausest ja hagi tagamise olemusest tuleb kohtumäärus tunnistada viivitamata täidetavaks. Hageja esitas Harju Maakohu Kentmanni kohtumajale hagi tagamise avalduse 17.08.2012.a. Kuivõrd tsiviilasja nr 2-12-31915 menetlev kohtunik Jaanus Saaremõts viibib korralisel puhkusel hagi tagamise taotlus suunati lahendamiseks Tartu maantee kohtumaja kohtunik Raivo Einulale. Tartu maantee kohtumajja saabus hagi tagamise taotlus 17.08.2012.a. Tulenevalt

§ 384

lg 1 lahendab kohu hagi tagamise avalduse põhjendatud määrusega hiljemalt avalduse esitamise päevale järgneval tööpäeval. Raivo Einula 4