Obsah (5)

§ 96§ 100§ 99§ 101§ 108

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-11-5420 Otsuse kuupäev 09. mai 2012 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi HCM, MMMja KCM hagi AM vastu elatusraha

§ 96

ja § 97 p 1 kohaselt on vanem kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele.

§ 100

lg 2 sätestab, et alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises.

§ 99

lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist. Kõigepealt käsitleb kohus hageja II ja hageja III nõudeid. Hagejad on hagiavalduses näidanud oma vajaduste suuruseks KC 290 eurot ja MM 297 eurot kuus. Seega oleks põhjendatud kostjalt elatise välja mõistmine veidi suuremas summas, kui see on ettenähtud

§ 101lg 1.

Samas arvestab kohus kostja varalist seisu ning asjaolu, et käesoleval ajal elab kostja juures ning on tema ülalpidamisel vanem tütar HC. Kostja kättesaadav töötasu on umbes 1 000 eurot (t. lk 23) kuus. Lisaks on kostjal eluasemelaenu kohustus AS Sampo Pank ees. Eelnevast tulenevalt peab kohus põhjendatuks kostjalt välja mõista elatis MM ja KCM kasuks

§ 101

lg 1 sätestatud suuruses, mis oli kuni 31.12.2011 - 139,01 eurot ning alates 01.01.2012 – 145 eurot kuus. Hagejad on nõudnud elatist tagasiulatuvalt alates 01.01.2011.

§ 108

sätestab, et õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hagi on esitatud maksekäsu kiirmenetluses 10.02.

1. Kostja on kinnitanud, et tal tekkisid makseraskused ning ta ei ole lastele elatist maksnud alates 01.01.2011, küll aga on hiljem ajavahemikus 21.06-16.12.2011 maksnud KM arveldusarvele 550 eurot. Nimetatud summa ei ole ainult elatis vaid koosneb elatisest ja laenu maksest. Seega on põhjendatud välja mõista elatis MM ja KCM kasuks alates hagi esitamisest 10.02.2011 kuni 30.12.20 summas 139,01 eurot ja alates 01.01.2012 – 145 eurot kummagi lapse kasuks ning tagasiulatuvalt kummagi hageja kasuks kahju suuruses 51,55 eurot. (139,01 eurot – jaanuar 2011 eest ja 12,54 eurot 01.-
2. veebruar eest) Elatise võla tasumisel tuleb arvestada asjaoluga, et kostja on elatist maksnud hagi tagamise määruse alusel. Järgnevalt käsitleb kohus hageja I nõuet. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 sätestab, et kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 3 Hageja I loobus elatise nõudest kostja vastu osaliselt, so elatise nõudest alates 01.09.
3. HCM kasuks elatise väljamõistmise osas ajavahemikus 01.01.2011-31.08.2011, nõustub kohus kostja vastuväidetega. Alates septembrist 2011 elab HCM kostja juures. Harju Maakohtu 08.12.2011 kohtumäärusega on kinnitatud AM ja KM kompromiss, mille kohaselt on HCM vanemad kokku leppinud, et HCM elab isa juures ja MM ja KCM ema juures. Tulenevalt kinnitatud kompromissist ning juhindudes

§ 100

lg 2, ei ole HCM nimel nõude esitamine kostja vastu, kes lapsega koos elab ning osaleb tema kasvatamises, lapse huvides ja põhjendatud. Isegi kui lähtuda asjaolust, et kostja ei osalenud lapse kasvatamises ajavahemikus 01.01.2011 kuni 01.09.2011, siis tuleks elatis välja mõista kostjalt lapse kasuks, kuid selle kasutamise õigus jääb ikkagi lapsega koos elavale vanemale, so kostjale. Seega jätab kohus eeltoodud hageja I nõude rahuldamata. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta mõlema poole enda kanda. Koidula Laurisaar kohtunik 4