Obsah (5)

§ 427§ 423§ 173§ 168§ 150

Tsiviilasi nr 2-11-23558 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad ja Tartu Maakohus Andrus Miilaste 20. aprill 2

§ 427ja § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu menetluses on Kristo Anslani (hageja) hagi Taimar Rebase (kostja) vastu 1270,19 euro väljamõistmiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ületas kostja 08.11.2010 kell 17.09 Aardla tänava sõiduteed selleks mitte ettenähtud kohas, jooksis sõiduteele ja külge paremalt poolt lähenenud maasturile BMW X5 (reg nr 281 THS), põhjustades sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju maasturi BMW X5 omanikule ning tervisekahjustuse iseendale. Hagiavalduses nõuab hageja kostjalt maasturile BMW X5 tekkinud varalise kahju hüvitamist. Kohus märgib, et antud hagis on esitatud õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Nimetatud sätetest tuleneb, et mootorsõidukile tekkinud varalise kahju hüvitamise nõude esitamiseks õigustatud isikuks saab olla selle omanik. 05.04.2012 toimunud kohtuistungil selgitas hageja, et liiklusõnnetuse toimumise ajal oli vaidlusaluse maasturi omanik OÜ Ksauto ja hiljem kuulus sõiduk OÜ-le Zeiran Ehitus. Sõiduauto kuulumine liiklusõnnetuse toimumise ajal OÜ-le Ksauto nähtub ka sündmuskoha vaatlusprotokollist. Kohtuistungil viibinud OÜ Zeiran Ehitus juhatuse liikme Siim Irsi ütluste kohaselt oli auto nende oma ja on auto nüüdseks müüdud. Liiklusregistri andmetel on maasturi BMW X5 (reg nr 281 THS) omanikuks käesoleval ajal Kristin Hansen (kasutajateks sh nii hageja kui Siim Irs). Eeltoodust tuleneb, et hageja ei ole kunagi olnud vaidlusaluse maasturi omanik, vaid selle kasutaja. Vaidlust ei ole selles, et maastur oli hageja valduses ka liiklusõnnetuse toimumise päeval. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3 lg 1 järgi menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seega on tsiviilmenetluse eesmärgiks tsiviilkäibes osalejate subjektiivsete õiguste kindlakstegemine ja kaitse. Täpsustavate dokumentidena on hageja kantselei kaudu esitanud 05. 04. arvete koopiad.

§ 423

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et VÕS §-s 1043 ja § 1045 lg 1 p-s 5 sätestatu ei anna praegusel juhul hagejale nõudeõigust kostja vastu. Kuna hageja ei ole maasturi BMW X5 (reg nr 281 THS) omanik olnud, siis ei ole hageja õiguste rikkumine kostja poolt võimalik isegi siis, kui kostja põhjustas kahju hagis nimetatud viisil ja ulatuses. Kuivõrd õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudeõigus on kannatanul, kelleks hageja ei ole, ja hageja ei ole avaldanud, et nõudeõigus oleks temale üle läinud, siis jätab kohus Kristo Anslani hagi Taimar Rebase vastu 1270,19 euro väljamõistmiseks rahuldamata

§ 423lg 2 p 1 alusel.

Seoses hagi läbivaatamata jätmisega ei ole kohtul vajadust teha määrust eksperdikulude kohtu deposiiti ettemaksmiseks kohustamise kohta.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ka määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata.

§ 168lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Kohus selgitab, et

§ 150

lg 1 p 3 ja lg 4 alusel on hagejal õigus küsida kohtumenetluses tasutud riigilõiv tagasi, näidates kohtule ära konto numbri ja omaniku, kellele riigilõivu tagastamist taotletakse. Kohtunik 2