Obsah (4)

§ 467§ 387§ 390§ 378

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2012, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-11689 Tsiviilasi Povilas Gutauskase hagi Roman alusetult sa

§ 467lg 5).

1. Määrus saata viivitamata hageja esindajale ja toimetada kätte Roman Dõhnele.
2. Määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri poole (

§ 387lg 2).

7. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist (

§ 390, § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Povilas Gutauskas esitas 21.03.2012 Tartu Maakohtule hagiavalduse Roman Dõhne vastu alusetult saadud 23 000 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 10.02.2011 lihtkirjaliku sõiduki müügilepingu, mille alusel hageja ostis kostjalt sõiduki BMW 630, sõiduki müügihinnaks oli 23 000 eurot. Hageja transportis sõiduki Leedu Vabariiki, misjärel selgus, et sõiduk oli varastatud ja kuulutatud Interpoli kaudu rahvusvaheliselt otsituks. Sõiduki omanik on kindlustusselts Triglav D.D. Kostja on võõrandanud hagejale varastatud sõiduki, hageja ei ole saanud sõiduki omanikuks ja ta on kohustatud sõiduki tagastama selle seadusjärgsele omanikule, kes on sõiduki tagasisaamiseks volitatud isik. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista sõiduki müügisumma 23 000 eurot. Ühtlasi on hageja esitanud kohtule hagi tagamise taotluse, mille kohaselt palub hagi tagamise korras seada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX kohtulik hüpoteek summas 9000 eurot Povilas Gutauskas kasuks (kinnistu on ühisomandis koos I.D. ). Lisaks palus hageja hagi tagamise korras seada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXX kohtulik hüpoteek summas 14 000 eurot Povilas Gutauskas kasuks (kinnistu on ühisomandis koos I.D. ). Lisaks palus hageja hagi tagamise korras arestida kostjale kuuluva OÜ Rommy Autoaed osa nimiväärtusega 2556 eurot ja keelata hagi tagamise alusel OÜ Rommy Autoaed osa käsutamise. Hageja leiab, et hagi tagamine on vajalik, sest lähtudes OÜ Rommy Autoaed 2010 majandusaasta aruandes olevast teabest, siis kostjale ei ole sealt tasu makstud, OÜ Rommy Autoaed kasu on olnud
2. aastal 835,20 eurot, mida ei ole omanikele välja makstud, mistõttu ei ole hageja veendunud kostja maksevõimelisuses, kui võlausaldajad peaks nõudma kostjalt nõuete täitmist. Hageja on seisukohal, et kui hagi rahuldatakse, siis välistaks kostja sissetuleku arvelt võimaliku lahendi täitmine eelduslikult märkimisväärse aja, kuid hagejal on õigus saada kohtuotsuse alusel nõue rahuldatud koheselt, mitte pikema perioodi jooksul. KOHTU SEISUKOHT
3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 377 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 1 p 1 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine ning sama paragrahvi lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks ka kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse

§ 378

lg 4 näeb ette, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse hagi tagamise korras seada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX kohtulik hüpoteek summas 9000 eurot Povilas Gutauskas kasuks (kinnistu on ühisomandis koos I.D. ), samuti jätab kohus rahuldamata hagi tagamise korras seada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXX kohtulik hüpoteek summas 14 000 eurot Povilas Gutauskas kasuks (kinnistu on ühisomandis koos I.D. ). Nii nagu on hageja hagiavalduses märkinud ja nagu nähtub kinnistusregistrist on eelnimetatud kinnistud (registriosa nr XXX ja nr XXX) kostja ja tema abikaasa I.D. ühisomandis ja seega on tegemist abikaasade ühisvaraga. Hagi on esitatud aga ühe ühisomaniku Roman Dõhne vastu. Perekonnaseaduse § 29 lg 1 kohaselt valitsevad abikaasad ühisvara ühiselt. Käesoleval juhul ei saa kohus seada kohtulikku hüpoteeki hageja poolt nõutud kinnistutele, sest kohtuliku hüpoteegi seadmisel koormaks kohus sisuliselt kolmanda isiku (kostja abikaasa I.D. ) vara, mis ei ole seaduse mõttes kohane hagi tagamise abinõu ja võib tekitada kahju kolmandale isikule ehk kostja abikaasale. Kohus juhib hageja tähelepanu sellele, et kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 järgi on nõutav kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik ehk käesoleval juhul kostja abikaasa Irena Dõhne), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi teise lõike 2 punkti 1 kohaselt on puudutatud isikuks eelkõige asjaõiguse kinnistusraamatusse kandmisel koormatava kinnisasja omanik või koormatava asjaõiguse omaja. Puudutatud isiku nõusolek peab olema notariaalselt kinnitatud. Puudutatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolek loetakse võrdseks digitaalallkirjastatud nõusolekuga. Hageja on hagi tagamise korras palunud arestida ka kostjale kuuluva OÜ Rommy Autoaed osa nimiväärtusega 2556 eurot ja keelata hagi tagamise alusel OÜ Rommy Autoaed osa käsutamise. Selles osas rahuldab kohus hagi tagamise. Kohus leiab, et hagi tagamine on antud osas hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatud ning ei ole kostjale ebamõistlikult koormav. Kohtunik 3