Obsah (5)

§ 468§ 142§ 413§ 407§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 22. mai 2012 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-54426 Tsiviilas

§ 468lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta RR kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 416 nõuetele. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6 400 eurot (

§ 142

lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Hagiavalduse asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu menetluses on KU ja RU hagi RR vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja hagejate ülalpidamiskohustust ei täida. Hagejad paluvad kohtul:

1. mõista välja kostjalt JU kasuks KU ülalpidamiseks igakuine elatis summas 131 eurot alates 16.10.2009 kuni KU täisealiseks saamiseni;
2. mõista välja kostjalt JU kasuks RU ülalpidamiseks igakuine elatis summas 131 eurot alates 16.10.2009 kuni RU täisealiseks saamiseni;
3. mõista välja kostjalt JU kasuks KU ülalpidamise eest perioodil 01.07.2009 kuni 15.10.2009 elatis summas 434 eurot;
4. mõista välja kostjalt JU kasuks RU ülalpidamise eest perioodil 01.07.2009 kuni 15.10.2009 elatis summas 434 eurot;
5. määrata, et punktides 1 ja 2 väljamõistetava kohtuotsuse jõustumisel sissenõutavaks mitte muutunud elatise tasumise tähtaeg on iga kuu esimene kuupäev selle kuu eest. Välja mõista viivised nimetatud nõuete tasumisega viivitamise eest seaduses sätestatud määras võlgnetavalt summalt kuni selle täieliku tasumiseni;
6. välja mõista punktides 1 ja 2 väljamõistetava kohtuotsuse jõustumise seisuga sissenõutavaks muutunud elatise nõuete ning punktides 3 ja 4 toodud nõuete tasumisega viivitamise eest viivised seaduses sätestatud määras võlgnetavalt summalt alates 30 päeva möödumisest kohtuotsuse jõustumisest kuni võlgnevuste täieliku tasumiseni;
7. määrata, et punktides 1 kuni 6 toodud nõuete täitmiseks teostatud maksetest loetakse kõigepealt täidetuks viivised ning seejärel võlgnetavad elatise maksed;
8. määrata kohtukulude jaotus, mille kohaselt kõik menetluskulud jäävad kostja kanda. Kostja 07.05.2012 määratud kohtuistungile ei ilmunud. Kostja on teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning andnud selle kohta allkirja (tl 172). Kohus on kostjat hoiatanud, et mõjuva põhjuseta istungile ilmumata jätmisel on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagejate lepinguline esindaja taotleb kohtuistungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. 2 Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

§ 413

lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 413lõikes 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse, kuna hageja on esitanud kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Hagi on osaliselt asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning puuduvad

§ 407lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus on seisukohal, et väljamõistetud elatiselt viivise nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna selle nõudmiseks puudub õiguslik alus. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Perekonnaseadus (PKS). Poolte vahel ei ole lepingust tulenevat võlasuhet ning seega ei ole tegemist võlaõigusliku nõudega, millelt saaks Võlaõigusseaduse (VÕS) alusel viiviseid välja mõista. PKS § 96 mille kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (edaspidi ülalpidamiskohustuslased). PKS § 97 p 1 kohaselt on alaealine laps õigustatud ülalpidamist saama. PKS § 100 lg 1 ja 2 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Lõike 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas

§ 468lg 1 p 2.

Vastavalt

§ 162lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja seaduslik esindaja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Tulenevalt eelnevast ei määra kohus hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust. Maie Seppo Kohtunik 3