3-11-2155/21

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Maili Lokk

1. august 2012, Tartu 3-11-2155 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla poolt kaebajale alusetu süüdistuse esitamises seisnenud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 20.12.
2. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 20.12.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt seisnes õigusvastane tegevus selles, et vanglaametnik süüdistas kaebajat alusetult T-särgi lõhkumises. Kaebaja nimetas põhjendatud huvina soovi esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue.
5. Tartu Halduskohtu 20.12.
6. a määrusega jäeti A. Streltsovi kaebus läbi vaatamata kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 23 lg 3 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt laieneb nimetatud alus ka ilmselgelt perspektiivitutele kaebustele ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks olev põhjendatud huvi, kuna mistahes vormis esitatud tulevane kahju hüvitamise nõue oleks perspektiivitu. Kaebaja ei ole pöördunud meditsiiniosakonda, mistõttu ei saa ta enam usutavalt tõendada väidetavat tervisele tekitatud kahju. Samuti ei ole iga ebamugavustunne, sh teise kinnipeetava õigusrikkumise kohta käivate materjalide tutvustamine ekslikult kaebajale käsitletav inimväärikuse alandamisena ning vastustaja on esitanud kaebajale kirjalikud selgitused ja vabanduse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7. A. Streltsov esitas 28.12.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20.12.
8. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole halduskohus arvestanud kaebust tervikuna, Viru Vangla ei osuta kaebajale meditsiinilist abi ning halduskohus peab kaebuse läbi vaatama.
9. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei sisaldu määruskaebuses ühtegi väidet, mis oleks aluseks halduskohtu määruse tühistamisele. Vastustaja nõustub halduskohtu 20.12.
10. a määruses väljatooduga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.12.
12. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
13. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Alates 01.01.
14. a kehtiva halduskohtumenetluse seadustiku § 283 lg 1 kohaselt tehakse kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. HKMS vr § 7 lg 1 teisest lausest tuleneb, et tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on põhjendatud huvi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja põhjendatud huviks ei saa lugeda hilisemat moraalse kahju hüvitamise nõuet, kuna vaidlustatud tegevus ei saanud kaebajale tuua riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 märgitud tagajärgi, mille eest oleks tal õigus nõuda hüvitist mittevaralise kahju tekitamise eest. Teise kinnipeetava õigusrikkumise kohta käivate materjalide tutvustamine A. Streltsovile ei ole sedavõrd intensiivne kannatus, mis kvalifitseeruks inimväärikuse alandamisena. Samuti on ülimalt ebatõenäoline, et kaebaja endaga mitteseotud materjalide tutvustamine saaks talle põhjustada tervisekahjustuse. Seetõttu ei ole käesoleval juhul asjakohane kaebaja väide, et vastustaja ei osuta kaebajale meditsiinilist abi. Alusetu on kaebaja väide, et halduskohus ei ole arvestanud kaebust tervikuna. Vaidlustatud halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning halduskohus on käsitlenud piisava põhjalikkusega tuvastamiskaebuse eelduse, so põhjendatud huvi puudumist. Kuna halduskohus on õigesti tuvastanud, et hüvitamiskaebus oleks perspektiivitu, siis ei saanud kaebajal olla halduskohtusse pöördumise õigust ning kaebus on õiguspäraselt HKMS vr § 23 lg 3 p 1 alusel tagastatud. Eeltoodust tulenevalt ei olnud halduskohtul kohustust kaebust sisuliselt läbi vaadata ning kaebaja vastupidine väide on alusetu. Madis Ernits Einar Vene 2 Maili Lokk