← Eesti

3-12-736/14

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

  1. august 2012, Tartu Haldusasi Igor Ogorodnikovi kaebus Justiitsministeeriumi
  2. veebruari
  3. a otsuse nr 11-6/1135 tühistamiseks ja Justiitsministeeriumile kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu
  4. mai
  5. a määrus Igor Ogorodnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Igor Ogorodnikov Vastustaja Justiitsministeerium Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-736 RESOLUTSIOON Määruskaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Igor Ogorodnikov esitas
  7. aprillil 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Justiitsministeeriumi
  8. veebruari
  9. a otsuse nr 11-6/1135 tühistamist ning Justiitsministeeriumile kohustava ettekirjutuse tegemist kaebaja ümberpaigutamiseks Tallinna Vanglasse. Kaebuse kohaselt paigutati kaebaja vaidlustatud otsusega Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse, mille tõttu on tema lähedastel raskendatud kaebajaga kokkusaamine ning kaebajal jääb selle tõttu lõpetamata
  10. klass.
  11. Tartu Halduskohtu
  12. aprilli
  13. a määrusega loeti kaebus mittetähtaegselt esitatuks ja kuna kaebusele ei olnud lisatud tähtaja ennistamise taotlust, anti kaebajale tähtaeg kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Määruse kohaselt tehti vaidlustatud otsus kaebajale teatavaks
  14. märtsil 2012, seega oleks tal tulnud kohtusse pöörduda hiljemalt
  15. aprillil
  17. Halduskohus tagastas
  18. mai
  19. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vastanud nõuetele ning kaebaja kohtu nõutud tähtaja jooksul puudusi kaebuses ei kõrvaldanud.
  20. Kaebaja esitas
  21. mail 2012 halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse ning
  22. mail 2012 määruskaebuse, milles sisuliselt palus halduskohtu
  23. mai
  24. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt hilines kaebaja kaebuse esitamisega, kuna ei valda vabalt eesti keelt ja saatis dokumendid oma juristile, kes andis kaebajale kirjalikke juhiseid. Kuid kaebaja sai juristi kirja kätte suure hilinemisega.
  25. Tartu Halduskohtu
  26. mai
  27. a määrusega jäeti kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja anti 15-päevane tähtaeg 12,78 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Määruse kohaselt arvestas halduskohus vaatamata asjaolule, et kaebaja ei taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel, kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega ning kontrollis kaebajale menetlusabi andmise tingimusi. Halduskohus leidis, et menetlusabi andmine pole antud juhul HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel lubatud. Samuti juhtis halduskohus kaebaja tähelepanu sellele, et määruskaebuses puudusid faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tulenevalt on vaidlustatav määrus kaebaja arvates õigusvastane. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  28. I. Ogorodnikovi määruskaebuses palutakse sisuliselt tühistada halduskohtu
  29. mai
  30. a määrus osas, millega kohus ei rahuldanud kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puuduvad kaebajal viimasel ajal sissetulekud ning tal puudub nüüd ja lähitulevikus võimalus riigilõivu tasumiseks. Lisaks palus kaebaja pikendada määruses nimetatud puuduste kõrvaldamise tähtaega 15 päevalt 30 päevale, kuna kaebaja ootab oma juristilt kirja teel vastust.
  31. Justiitsministeeriumi vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuses leitakse, et kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine on põhjendatud ning õiguspärane. Kaebajal on olnud piisavalt sissetulekuid, mis võimaldavad tal tasuda riigilõivu. Kaebaja väide, et ta sissetulekud on kadunud, on alusetu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  32. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  33. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise sissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. I. Ogorodnikovi vanglasisesest isikukontost nähtub, et perioodil
  34. veebruar 2012 –
  35. mai 2012, on I. Ogorodnikovi kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek XXX,XX eurot (XXXX,XX):4x2). Tasumisele kuuluv riigilõiv 12,78 eurot ei ületa I. Ogorodnikovi kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut ning seega pole põhjendatud I. Ogorodnikovi vabastamine riigilõivu tasumisest. Väited, mis kaebaja tõi välja määruskaebuse esitamisel ei päde, sest hetkel kui ta esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (09.04.2012), oli ta piisavalt maksejõuline, et nõutavat riigilõivu tasuda. Kaebaja taotles Tartu Halduskohtu
  36. mai
  37. a määruse resolutsiooni punktis 3 antud puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist 15 päevalt 30 päevale. Ringkonnakohus ei saa antud taotlust rahuldada, sest ta ei saa halduskohtu määrusi muuta. Käesolevaks ajaks on Tartu Halduskohtu
  38. mai
  39. a määrusest möödunud mitu kuud 2 ning selle aja jooksul pole kaebaja astunud ühtegi sammu, et olukorda muuta (s.t puudusi pole kõrvaldatud). Maili Lokk Agu Timmi 3 Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.