KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-10758 Tsiviilasi OÜ Cl

§ 44

lg 1, kuna pankrotivõlausaldajad võivad esitada oma nõuded üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras ja neid võib ka rahuldada üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 3

1. Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) ei taastaks
2. novembri 2011 nõuete kaitsmise koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamine määruskaebuse esitaja õigusi pankrotimenetluses. 16 novembril 2011 leidis aset täitmine kolmanda isiku poolt, mistõttu ei saanud nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine ega sellel esitatud vastuväited kuidagi rikkuda määruskaebuse esitaja õigusi. Seega on õige maakohtu järeldus, et hageja õigusi ei ole rikutud ning TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel tuli hagi jätta läbi vaatamata; 2) jääb arusaamatuks määruskaebuse esitaja käsitlus, et tema pankrotimenetluses esitatud nõude rahuldamine kolmanda isiku poolt on vastuolus PankrS §

§ 44lg 1. Võlasuhe lõppeb nii kohustuse täitmisega pankrotimenetluses kui ka täitmisega kolmanda isiku poolt. Pankr

S §

§ 44lg 1 ei reguleeri VÕS § 78 toodud instituuti. Pankr

S §

§ 44

lg 1 sätestatud reegel, mille kohaselt saab võlausaldajate nõudeid rahuldada üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras, ei välista täitmist kolmanda isiku poolt RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle muutmiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes maakohtu põhjendustega ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid kõiki korrata. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kui pankrotimenetluse võlausaldaja nõue on rahuldatud kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal, siis puudub sellel isikul võlausaldaja staatus pankrotimenetluses ja sellest tulenevalt õigustatud huvi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks. Nõustuda tuleb vastustajaga, et PankrS §

§ 44

lg 1 regulatsioon ei välista nõude rahuldamist kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal. Kui võlausaldaja nõue lõpeb nõude rahuldamise tõttu kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal, siis lõpevad ka kõik tema õigused pankrotimenetluses, sh võlausaldajate üldkoosolekute otsuste vaidlustamise õigus. Nimetatu on kooskõlas PankrS § 8 lg-s 3 sätestatud pankrotivõlausaldaja mõistega, mille kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Pankrotivõlausaldaja õiguste lõppemiseks nõude rahuldamise tõttu ei ole vajalik pankrotimenetluse organi otsust, kuid vaidluse korral on võimalik see asjaolu tuvastada kohtu poolt. Maakohus ongi õigesti tuvastanud määruskaebuse esitajal pankrotivõlausaldaja õiguste lõppemise Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks määruskaebuse lahendamiseks kohtuistungi pidamist. 6. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja Viivi Tomson 4 Kersti Kerstna-Vaks