← Eesti

3-10-1731/17

Obsah (4)§ 11§ 95§ 46§ 55

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2011, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-1731 Haldusasi OÜ Rakvere Põllumajandust

) § 56 lg-st 1 tulenevat kaasaaitamiskohustust, on esitatud 19.04.2010 Ida MTK-le täiendavas eriarvamuses. Toimingute tegemist, mida kaebaja ei saanud ise teha, taotles ta oma eriarvamuses, et need toimingud viiks täiendavalt läbi Ida MTK. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas tema poolt seadusest tuleneva kaasaaitamiskohuse täitmine tähendab maksupettuses osalemist või maksupettuse toimepanemist. 8.1.3. Kaebaja täiendavaid kahtlusi, et OÜ Wiruliising arvel näidatud treilerhaagise tegelikuks müüjaks võis olla hoopis OÜ Triocorp, kinnitas ka Ida MTK poolt koostatud ja OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika esitatud täiendavas revisjoniaktis 14.04.2010 nr 12.2-3/63803

(25)3-10-1731 18 kirjeldatud maksuhalduri tuvastatud poolt asjaolud ja järeldused. Tutvunud täiendava revisjoniaktiga, selgus, et Ida MTK oli samuti pärast eriarvamuse esitamist kogunud täiendavalt tõendeid ning tuvastanud ja jõudnud järeldusele, et kaebajale OÜ Wiruliising arvel 04.07.2008 nr 040708-1 näidatud treilerhaagise CAT tegelikuks müüjaks oli OÜ Triocorp. Kuivõrd treilerhaagise tegelik müüja oli maksuhalduri enda poolt tuvastatud, siis kaebaja teatas 19.04.2010 Ida MTK-le esitatud täiendavas eriarvamuses, et kaebaja ei vaidlusta asjaolu, mille kohaselt treilerhaagise tegelik müüja OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika oli OÜ Triocorp, mitte OÜ Wiruliising. Viimatiöelduga seoses oli kaebaja nõus ka korrigeerima oma käibemaksukohustust
  1. aasta juulikuu deklaratsioonis ja tulumaksukohustust
  2. aasta augustikuu deklaratsioonis, arvestades OÜ Triocorp poolt esitatud arvel näidatud müügihinda ja sellele lisanduvat käibemaksu. 8.
  3. Käesolevas maksuasjas on maksuhaldur tuvastanud, et 8.2.
  4. seoses OÜ Triocorp poolt treilerhaagise müügiga on toimunud maksupettus (lõplik seisukoht ja järeldus maksuotsuse lk 13); 8.2.
  5. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ja OÜ Wiruliising vahel ei ole viimase arvel 04.07.2008 nr 04.07.08-1 näidatud treilerhaagise müügitehingut toimunud (maksuotsuse lk 13); 8.2.
  6. OÜ Triocorp ja SIA FOX-DC vahel ei ole sama treilerhaagise müügitehingut ega OÜ-l Triocorp ühendusesisest käivet toimunud (maksuotsuse lk 13); 8.2.
  7. SIA FOX-DC ja OÜ Wiruliising vahel ei ole sama treilerhaagise müügitehingut ega OÜ-l Wiruliising ühendusesisest soetamist toimunud (maksuotsuse lk 13); 8.2.
  8. „…treiler asus Eestis ja seda ei transporditud teise liikmesriiki, mistõttu Triocorp OÜ-l ei olnud õigust kajastada treileri müüki oma ühendusesisese käibena, vaid oleks pidanud kajastama oma 18 % maksustatavas käibes“ (maksuotsuse lk 14, 6-s lõik); 8.2.
  9. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika on tasunud OÜ-le Wiruliising treilerhaagise arve alusel kokku summa 944 000 krooni (maksuotsuse lk 19); 8.2.
  10. OÜ Wiruliising on tasunud SIA FOX-DC’le treilerhaagise eest kokku 46 400 eurot ehk 726 002 krooni (maksuotsuse lk 19); 8.2.
  11. SIA FOX-DC on tasunud OÜ-le Triocorp treilerhaagise eest kokku 46 400 eurot (maksuotsuse lk 20, eelviimane lõik); 8.2.
  12. treilerhaagise OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika tegelikuks müüjaks on OÜ Triocorp (maksuotsuse lk 25 kolmas lõik); 8.2.
  13. OÜ Triocorp esitas 09.04.2010 maksuhaldurile parandatud
  14. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni, mille järgi suurendas 18 % määraga maksustatavat käivet summas 726 160 krooni ja suurendas eelarvesse tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 130 709 krooni (maksuotsuse lk 24 kolmas lõik); 4
(25)3-10-1731 Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et OÜ Triocorp on väljastanud kaebajale viimase nõudmisel ja seoses OÜ Triocorp kui tegeliku müüja tuvastamisega maksuhalduri poolt käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 37 nõuetele vastava arve 04.07.2008 nr 2800105 treilerhaagise CAT1 müümise kohta kaebajale 726 160 krooni + käibemaks 130 708,80 krooni, kokku 856 868,80 krooni. Samuti pole vaidlust selles, et OÜ Triocorp oli
  1. aastas juulikuus registreeritud käibemaksukohustuslane (nr EE101033206) ning treilerhaagis oli soetatud kaebaja poolt tema ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks. Lisaks ei ole vaidlust ka selles, et OÜ Triocorp oli ise soetanud kaebajale edasimüüdud treilerhaagise tehasetähisega SA9SFLL1240155078 CHIEFTAIN TRAILERS LIMITED-ilt (maksuotsuse lk 7 p 2; lk 26 teine lõik) Vaatamata eelöeldule asus Ida MTK maksuotsuses seisukohale, et kaebaja ei saa OÜ Triocorp arve alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kaebaja on seisukohal, et tal on õigus OÜ Triocorp arve 04.07.2008 nr 2800105 alusel sellel arvel näidatud käibemaks summas 130 709 krooni arvata sisendkäibemaksuna maha oma 2008.aasta juulikuu maksustatavast käibest ning maksuotsuses nimetatud summas käibemaksu määramine ei ole põhjendatud ja õiguspärane. 8.
  2. Kaebaja leiab, et käeoleval juhul tuleb kohaldada Euroopa Kohtu 21.02.2006 otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006 otsuses nr 3-3-1-63-06 märgitud seisukohti. Nimetatud asjaolule viitas kaebaja ka eriarvamuses (p 2.3.4.), kui kahtlustas esialgu maksupettuse toimepanemises OÜ-d Dacar. Ida MTK on põhjendamatult jätnud nimetatud kohtulahendites toodud seisukohad arvestamata. Euroopa Kohus on 21.02.200 otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) märkinud osas „Kohtuotsuse kokkuvõte“ punktis 2 järgmist: „Kuuendat direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, mida on muudetud direktiiviga 95/7, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus maksukohustuslase õigus arvata maha tasutud sisendkäibemaksu siis, kui selle õiguse aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust.“. Samas kohtuasjas ja samas punktis on Euroopa Kohus aga märkinud: „Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.“. Nimetatud Euroopa Kohtu lahendi seisukohtadele ja nende kohaldamisele Eesti siseriiklikus õiguses on viidanud ka Riigikohus oma lahendis 3-3-1-63-06 punktides 11 ja
  3. Eeltoodud põhjustel ei saa pidada asjakohaseks maksuotsuses Ida MTK viidet Euroopa Kohtu 06.07.2006 otsusele kohtuasjades nr C-439/04 ja C-440/04, kuivõrd nimetatud kohtuasjades andis Euroopa Kohus seisukoha küsimuses, mis oli seotud käibemaksu arvestuse kuritarvitamises nn karussellpettuses. Nendes kohtuasjades ei olnud küsimuse all kauba ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise küsimus kui tuvastatakse kauba tegelik müüja, vaid tegemist oli küsimusega, millal võib ostja maha arvata sisendkäibemaksu nn karussellpettuse skeemis. Seetõttu ei ole kohtuasjades nr C-439/04 ja C-440/04 toodud kohtu seisukohad käesolevas vaidluses asjakohased ja kohaldatavad. 5
(25)3-10-1731 Käesoleval juhul ei ole kaebaja enam arvanud treilerhaagise ostusummalt sisendkäibemaksu maha mitte OÜ Wiruliising 04.07.2008 arve nr 040708-1 alusel, vaid OÜ Triocorp kui treilerhaagise tegeliku müüja 04.07.2008 arve nr 2800105 alusel. 8.
  1. Kaebaja leiab, et kuivõrd maksuhaldur tuvastas revisjoni käigus käibemaksuarvestuse kuritarvituse ja tegeliku treilerhaagise müüja on OÜ Triocorp, samuti muud eelpool kaebuse punktis 8.
  2. toodud asjaolud, siis oli maksuhalduril võimalik ja vajalik taastada olukord, mis oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks olnud. Kaebaja on seisukohal, et kui revisjoni käigus tuvastati kauba tegelik müüja, siis ei saanud maksuhaldur nimetatud asjaolu jätta tähelepanuta ja kaebaja maksukohustuse määramisel oleks pidanud nimetatud asjaolu ka arvestama. Eeltoodud kohustus on maksuhalduril ka

§ 11

lg-st 1 tulenevast uurimispõhimõttest, mille kohaselt maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvesse võtma kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Käesoleval juhul on Ida MTK kaebaja maksukohustuse määramisel rikkunud nimetatud kohustust. Kui eeldada kuritarvituse puudumist, siis oleks olnud tegelikuks olukorraks just selline olukord, mida maksuhaldur revisjoni käigus tuvastas ja maksuotsuses on kirjeldanud ehk olukord, kus OÜ Wiruliising 04.07.2008 arvel nr 040708-1 näidatud treilerhaagise CAT1 on müünud OÜ Triocorp ja ostnud OÜ Rakvere Põllumajandustehnika hinnaga 46 400 eurot ehk tegelikku vahetuskurssi arvestades hinnaga 726 160 Eesti krooni. Kuivõrd tegemist oli tegelikult Eestisisese käibega, siis tuli seda maksustada käibemaksuga 18 % ja seega kujunenuks tegelikust olukorrast lähtuvalt treilerhaagise müügihinnaks 726 160 krooni + käibemaks 130 708,80 krooni, kokku 856 868,80 krooni, nagu on OÜ Triocorp arvel 04.07.2008 nr 2800105 näidatud. Järelikult on OÜ Triocorp kajastanud oma arvel 04.07.2008 nr 2800105 treilerhaagise müügihinna õigesti, kuivõrd KMS § 24 lg 1 kohaselt maksukohustuslasena registreerimise päevast alates peab isik täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. Maksuotsuses Ida MTK ei väida, et OÜ Triocorp 04.07.2008 arve nr 2800105 ei ole nõuetekohane või ei ole originaalarve või ei ole väljastatud juhatuse liikme Rain Meesak’u poolt. Kaebaja juhib siinkohal kohtu tähelepanu asjaolule, et vastavalt KMS § 37 lg-le 1 maksukohustuslane on kohustatud väljastama kauba võõrandamise või teenuse osutamise korral arve seitsme kalendripäeva jooksul, arvates kauba ostjale lähetamise või kättesaadavaks tegemise või teenuse osutamise päevast või käesoleva seaduse § 11 lõikes 4 nimetatud maksustamisperioodi viimasest päevast või tagama, et selle väljastaks sama tähtaja jooksul maksukohustuslase nimel tegutsev isik või kauba soetaja või teenuse saaja, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud juhul. Eeltoodu tähendab, et kauba ostjal on õigus nõuda kauba müüjalt nõuetekohase arve esitamist, mida käesoleval juhul kaebaja ka tegi, pöördudes OÜ Triocorp praeguse juhatuse liikme Rain Meesak’u poole sellekohase nõudega. Kaebaja leiab, et tal oli õigus nõuda OÜ-lt Triocorp nõuetekohase arve esitamist, kuivõrd revisjoni käigus olid selgunud uued asjaolud, mis viitasid teisele kauba müüjale, kui senini teada oli. Antud juhul oli tegemist kõrvaldatava puudusega, kuna 04.07.2008 OÜ Wiruliising arvel nr 040708-1 oli näidatud isik, kes 6

(25)3-10-1731 tegelikult ei olnud kauba müüja. Samuti arvestas kaebaja OÜ-lt Triocorp nõuetekohase arve nõudmisel KMS § 31 lg 1 sätetega, mille kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuetekohase arve alusel. Eeltoodust tulenevalt on asjakohatu Ida MTK maksuotsuses toodud väide ja järeldus, et kaebaja on OÜ-lt Triocorp nõuetekohase arve nõudmisega ja saamisega seoses pannud toime maksupettuse. Kaebaja leiab, et OÜ-lt Triocorp kui tegelikult kauba müüjalt nõuetekohase arve nõudmisega ja saamisega taastati varasem kuritarvitusele eelnenud olukord. Lisaks tuvastas maksuhaldur ka OÜ Triocorp poolt
  1. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni parandamise ja 18 % maksustatava käibe suurendamise arvel nr 2800105 näidatud summas. Sellise toiminguga taastas ka OÜ Triocorp ise kuritarvituse eelse olukorra lõplikult, suurendades oma tegelikku maksukohustust 130 709 krooni võrra, milline tegevus oli samuti kooskõlas KMS § 24 lg-s 1 toodud nõuetega. 8.
  2. Kaebaja leiab, et käeoleval juhul maksuhaldur, keelates OÜ Triocorp arve nr 2800105 alusel kaebajal sisendkäibemaksu summas 130 709 krooni mahaarvamise
  3. aasta juulikuu maksustatavast käibest ja määrates maksuotsusega täiendavalt nimetatud summa tasumisele, karistab sisuliselt kaebajat täiendava maksukohustusega. Riigikohtu halduskolleegium on oma 07.12.2006 otsuses nr 3-3-1-63-06 punktis 13 märkinud järgmist: Käibemaksuga maksustamisel ei saa olla karistavat iseloomu. Käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida ka siis, kui on aset leidnud maksupettus. Ainuüksi käibemaksupettuse toimepanemise fakt ei saa piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust seoses tehinguga, mille ehtsust on maksuhaldur tuvastanud ja kohtud kinnitanud. Maksukohustuslase pahauskne käitumine loob talle küll kõrgendatud tõendamiskoormuse maksukohustust vähendavate asjaolude tõendamisel, kuid ei anna maksuhaldurile õigust ignoreerida tõendatud asjaolusid, mis viitavad maksukohustuse vähendamisele. Kuivõrd käibemaksuarvestuses ei oma tähtsust arvel näidatud summa tasumine, vaid käibe toimumine ja KMS § 37 nõuetele vastava arve olemasolu, siis ei ole asjakohane maksuhalduri seisukoht maksuotsuses (lk 25 neljas lõik), et Triocorp OÜ poolt Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le uue arve vormistamisel on eelpool nimetatud äriühingute eesmärgiks teistkordne maksupettus, kuna maksuhalduri arvates ei ole Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-l kavatsustki uuele arvele märgitud käibemaksusummat 130 709 krooni OÜ-le Triocorp tasuda. Samuti ei oma ostja jaoks sisendkäibemaksu mahaarvamisel tähtsust asjaolu, kas müüja on arvel näidatud käibemaksu riigile tasunud või mitte. Käesoleval juhul on Ida MTK tuvastanud, et OÜ Triocorp on täiendavalt deklareerinud 2008.aasta juulikuus 18 % maksustatavat käivet kaebajale väljastatud arvel 07.07.2008 nr 2800105 näidatud summas 726 160 krooni ja sellelt täiendavat käibemaksu summas 130 709 krooni. Kaebaja ei pea tagama kauba müüja maksukohustuste täitmist. Kaebaja on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et käesoleval juhul tuleb lubada kaebajal OÜ Triocorp 04.07.2008 arvel nr 2800105 näidatud sisendkäibemaks 130 709 krooni maha arvata kaebaja
  4. aasta juulikuu maksustatavast käibest. Maksuhalduri vastupidine seisukoht maksuotsuses ei ole kooskõlas seadusega. Ida MTK ei ole maksuotsuses väitnud, et mõni teine isik oleks treilerhaagise tehasetähisega SA9SFLL1240155078 müügihinnalt sisendkäibemaksu maha arvanud. Ida MTK on hoopis 7
(25)3-10-1731 revisjoni käigus tuvastanud, et OÜ Triocorp on esialgselt oma
  1. aasta juulikuu käibedeklaratsioonis deklareerinud ühendusesisest käivet summas 46 400 eurot SIA-le FOXDC esitatud arve 04.06.2008 arve nr 280105 alusel, mis ei sisalda käibemaksu ning SIA FOXDC on nimetatud summa OÜ-le Triocorp ka tasunud. Samuti ei ole Ida MTK tuvastanud, et SIA FOX-DC või OÜ Wiruliising oleksid treilerhaagise müügilt sisendkäibemaksu maha arvanud või riigilt tagasi küsinud. Riigikohtu halduskolleegium on oma 07.12.2006 otsuses nr 3-3-1-63-06 punktis 17 märkinud, et halduskohus peab tuvastama, milliste isikute vahel leidis vaidlusalune müügitehing aset ning kellel on kauba soetamisega seoses sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Sealjuures peab halduskohus arvestama, et ühtegi käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha arvata mitu isikut. Selleks tuleb kõigile asjassepuutuvatele isikutele tagada võimalus kohtumenetluse käigus avaldada oma seisukoht. Eeltoodud põhjustel on maksuotsuses kaebajale täiendava käibemaksusumma 130 709 krooni määramine õigusvastane. 8.
  2. Kaebaja leiab, et õigusvastane on ka maksuotsuses tulumaksusumma 34 788 krooni määramine. Maksuotsuses on täiendava tulumaksu määramise aluseks võetud summa 218 000 krooni, mis on OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt OÜ-le Wiruliising ostetud treileri eest tasutud summa 944 000 krooni (800 000 krooni + käibemaks 144 000 krooni) ja OÜ Triocorp poolt sama treileri müügihinna 726 000 krooni (käibemaksuta hind) vahe. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei pea sellist arvestusmetoodikat õigeks. Kuivõrd OÜ Triocorp kui treileri tegelik müüja väljastas OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika treileri tegeliku müügi ja müügipäeva 04.07.2008 kohta õige ja nõuetekohase originaalarve 04.07.2008 nr 2800105 summas 856 868,80 krooni, mis sisaldab ka käibemaksu 130 708,80 krooni ning maksuotsuses on Ida MTK aktsepteerinud OÜ-le Triocorp treilerhaagise eest kaebaja poolt tasumist läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX-DC, siis on põhjendatud, et kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja tulumaksuga maksustamise aluseks tuleks lugeda OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt OÜ-le Wiruliising ostetud treileri eest tasutud summa 944 000 krooni koos käibemaksuga ja OÜ Triocorp poolt sama treileri müügihinna 856 869 krooni koos käibemaksuga vahe ehk 87 131 krooni. Nimetatud summalt arvestatav tulumaks 21/79 võrdub summaga 23 161 krooni, millises summas tulumaksukohustusega OÜ Rakvere Põllumajandustehnika nõustus revisjoni käigus ja esitas 11.05.2010 maksuhaldurile selles summas ka vastava TSD ja selle lisa 6 parandusdeklaratsiooni
  3. aasta augustikuu osas. Asjaolu, et SIA FOX-DC poolt ei ole tuvastatud OÜ-le Triocorp lõpliku hinna tasumist, ei oma käesolevas asjas tähtsust, kuivõrd kaebaja poolt OÜ-le Wiruliising makstud summa katab täielikult ka käibemaksusumma 130 709 krooni. Kuivõrd Ida MTK aktsepteeris treilerhaagise eest OÜ-le Triocorp tasumist põhisumma osas läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX-DC, siis tuleb samal põhjusel lugeda kaebaja ettevõtlusega seotud kuluks lisaks ka OÜ Triocorp arvel nr 2800105 näidatud käibemaksu 130 709 krooni tasumist, kuivõrd ka viimatinimetatud summa on kaebaja tasunud OÜ Wiruliising kaudu. Oluline on siin arvestada ka asjaolu, et OÜ Triocorp ei ole kaebajalt peale arve nr 2800105 väljastamist nõudnud täiendava summa tasumist, mistõttu on põhjendatud eeldada, et ta on kogu arvel näidatud summa kätte saanud läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX-DC. 8
(25)3-10-1731
  1. Kaebaja on seisukohal, et kõike eeltoodut arvesse võttes ei ole temale maksuotsusega täiendava käibemaksu ja tulumaksu määramine põhjendatud ja õige ning maksuhaldur ei ole maksuotsuse tegemisel ja kaebaja maksukohustuse tuvastamisel kohaldanud õigesti seadust ja ei ole arvestanud asjakohaste Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktika seisukohtadega. Seetõttu on maksuhalduri järeldused ebaõiged. Kaebaja peab vajalikuks märkida, et maksuotsus tervikuna sisaldab hulgaliselt antud asjas ebaolulisi ja kaebaja maksukohustuse seisukohalt mittekohaseid asjaolusid, millel puudub igasugune põhjuslik seos kaebaja maksukohustusega ja vaidlusaluse tehinguga. Seetõttu ei käsitle kaebaja kaebuses muid ebaolulisi ja asjasse mittepuutuvaid maksuhalduri väiteid ja järeldusi, kuivõrd need koormaksid ebamõistlikult käesolevat kohtuasja.
  2. Kaebuse esitamise ajal ei olnud kaebajal võimalik veel võtta lõplikku seisukohta, kas ta soovib kaebuse läbivaatamist ja asja arutamist kohtuistungil ning oma esindaja kaudu osaleda istungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Sõltuvalt Maksu- ja Tolliameti poolt kaebusele esitatud seletusest ja tõenditest saab kaebaja pärast nendega tutvumist võtta seisukoha, kas ta soovib asja läbivaatamist kohtuistungil või kas asja võib lahendada kirjalikus menetluses. Kaebaja palub kohtul võimaldada oma vastavat seisukohta avaldada täiendavalt peale maksuhaldurilt kaebuse kohta seletusega tutvumist.
  3. Kaebaja peab õigeks ja vajalikuks nõuda haldusasja juurde maksuhaldurilt välja asjassepuutuv maksutoimik, kuivõrd kõikide kogutud tõendite ja vormistatud dokumentide kaebusele lisamine teeks kaebuse koos lisadega liiga mahukaks elektrooniliseks saatmiseks.
  4. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 26 lg 1 p-st 1 ning § 92 lg-st 1 ja § 93 lg-st 2 palub kaebaja nõuda Ida maksu- ja tollikeskusest välja ja võtta haldusasja juurde kõik asjassepuutuva maksumenetluse käigus kogutud ning vaidlustatud maksuotsust ja selles esitatud seisukohti põhjendavad tõendid.
  5. Kaebaja palub tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010 maksuotsus nr 12.2-3/6380-23 ja mõista Maksu- ja Tolliametilt välja kõik OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt kantud menetluskulud vastavalt kohtule täiendavalt esitatavale nimekirjale ja kuludokumentidele ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 8 275 krooni.
  6. 16.05.2011 edastas Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika lepingulisele esindajale elektroonilisel teel Ida maksu- ja tollikeskuse täiendavad seisukohad haldusasjas nr 3-10-
  8. Tutvunud Ida MTK täiendavate seisukohtadega, peab OÜ Rakvere Põllumajandustehnika vajalikuks esitada halduskohtule oma seisukoha maksuhalduri seisukohtadele. Ida MTK täiendavatele seisukohtadele lisatud Ida MTK 12.04.2011 otsus nr 12.2-3/7356-4, millega vähendati Triocorp OÜ
  9. aasta juulikuu tasumisele kuuluvat käibemaksu 130 709 krooni (8 353,83 eurot) võrra ei ole asjakohaseks ja lubatud tõendiks käesolevas haldusasjas ning nimetatud otsusega ei saa enam motiveerida kaebaja poolt kaevatud tema suhtes 04.06.2010 tehtud maksuotsust nr 12.2-3/6380-23.

§ 95

lg 2 kohaselt maksuotsus on käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastav haldusakt. Maksuotsusest peab selguma, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud.

§ 46lg-st 2 tulenevalt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad 9

(25)3-10-1731 haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud ning lg 3 p 5 kohaselt haldusaktis peavad sisalduma muu hulgas haldusakti andmise faktiline alus.
  1. Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud maksuotsust põhjendatud faktiliselt Triocorp OÜ-le Ida MTK poolt 12.04.2011 tehtud otsusega nr 12.2-3/7356-
  2. Seda polekski saanud teha, kuivõrd viimatinimetatud otsust ei olnud maksuotsuse tegemise ajal olemaski. Seega ei saa Triocorp OÜ-le 12.04.2011 tehtud otsus ja selles toodud asjaolu olla faktiliseks aluseks kaebajale maksuotsusega maksusumma määramisel.
  3. Lisaks märgib kaebaja, et nimetatud otsus ei põhine ühelgi faktilisel asjaolul. Otsusest nähtub, et maksuhaldur ei ole Triocorp OÜ käibemaksu korrigeerimisel võtnud aluseks äriühingu maksuarvestuse dokumente, kuivõrd neid ei esitatud. Otsuse lk 5 on märgitud järgmist: Eeltoodust tulenevalt ei olnud maksuhalduril võimalik kontrollida Triocorp OÜ poolt 09.04.2010 esitatud juuli 2008 parandusdeklaratsioonil kajastatud andmete õigsust ning sellest tulenevalt kuulub taastamisele parandusdeklaratsiooni esitamisele eelnev olukord.
  4. Seega põhineb otsusega Triocorp OÜ käibemaksu korrigeerimine üksnes maksuhalduri subjektiivsel hinnangul, mitte aga kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludel ja kogutud tõenditel. Kaebaja arvates kujutab Triocorp OÜ-le 12.04.2011 tehtud otsus ja sellega üksnes kaebajaga seotud tehingu osas käibemaksu korrigeerimine ning selle otsuse esitamine käesolevas haldusasjas otsitud ja kunstlikult loodud tõendit Ida MTK poolt. Viimatiöeldud kaebaja seisukoht kinnitab ilmekalt ka Ida MTK täiendavas seisukohas (lk 2) toodud 2 järeldust. Kaebaja arvates on Ida MTK esitanud kohtumenetluses enda poolt maksuotsusega tuvastatud asjaoludele vastukäivaid väiteid ja tõendeid.
  5. Kaebaja juhib halduskohtu tähelepanu hoopis asjaolule, et vaidlustatud maksuotsuses (lk 14) märkinud maksuotsuse faktilise asjaoluna järgmist: „Maksuhaldur märgib, et treiler asus Eestis ja seda ei transporditud teise liikmesriiki, mistõttu Triocorp OÜ-l ei olnud õigust kajastada treileri müüki oma ühendusesisese käibena, vaid oleks pidanud kajastama oma 18 % maksustatavas käibes. OÜ Triocorp oli teadlik, et kaup Eestist välja ei liigu, seega oli ta teadlik oma kohustusest treileri müüki kajastada 18 % maksustatavas käibes.“.
  6. Veelkord on Ida MTK maksuotsuses (lk 13) tuvastanud seda, et OÜ Triocorp ja SIA FOX-DC vahel ei ole sama treilerhaagise müügitehingut ega OÜ-l Triocorp ühendusesisest käivet toimunud.
  7. Kaebaja leiab, et just eeltoodu omas tähtsust maksuotsuse ühe faktilise alusena. Ka kaebaja nõustus eeltooduga täielikult ja ei vaidlustanud seda. Ida MTK ei ole aga seoses Triocorp OÜ-le 12.04.2011 tehtud otsusega nr 12.2-3/7356-4 muutnud kaevatud maksuotsuse eelnimetatud faktilist põhjendust. Kaebaja leiab, et eeltoodud põhjustel tuleb käesolevas vaidluses lähtuda maksuotsuses esitatud faktilistest alustest.
  8. Kaebaja peab siinkohal veelkord vajalikuks viidata ja rõhutada kaebuse punktis 8.
  9. esitatud Euroopa Kohtu
  10. veebruari
  11. aasta otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs 10
(25)3-10-1731 Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006.a. otsuses nr 3-3-1-63-06 märgitud seisukohtadele, milliseid on asjakohane ja põhjendatud arvestada käesoleva vaidluse lahendamisel.
  1. Kaebaja viitab siinkohal eelmärgitud Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006.a. otsuses nr 3-3-1-63-06 märgitud seisukohtadele punktides 13 ja 14, mille kohaselt käibemaksuga maksustamisel ei saa olla karistavat iseloomu. Käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida ka siis, kui on aset leidnud maksupettus. Ainuüksi käibemaksupettuse toimepanemise fakt ei saa piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust seoses tehinguga, mille ehtsust on maksuhaldur tuvastanud ja kohtud kinnitanud. Maksukohustuslase pahauskne käitumine loob talle küll kõrgendatud tõendamiskoormuse maksukohustust vähendavate asjaolude tõendamisel, kuid ei anna maksuhaldurile õigust ignoreerida tõendatud asjaolusid, mis viitavad maksukohustuse vähendamisele. Asjaolu, et maksuhaldur ja kohtud on väidetava majandustehingu osas leidnud, et tehing ei toimunud nende poolte vahel, kes on märgitud lepingusse või arvele, ei tekita kohtuvaidlusega mitteseotud tehingupoolele kohustust muuta arvet või muud müügidokumenti. Samas ei sõltu sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ainult sellest, kas AS XXXXX XXXXXXXXXXXXX ja XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX OÜ on nõus arvet muutma või mitte. Kui kohus tuvastab, et arvel näidatud ostja asemel on tegelikult ostjaks teine isik, siis võib lugeda, et kohtuotsusega on tuvastatud ka tegelikule ostjale kuuluv sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus vastavalt sellele arvele.
  2. Eeltoodust tulenevalt ei oma antud asjas tegelikult tähtsust, kas Triocorp OÜ väljastas kaebajale nõuetekohase arve või mitte. Tähtsust omab üksnes asjaolu, et kontrollimenetluse käigus ja maksuotsuse tegemisel tuvastas Ida MTK tegeliku treileri müüjana Triocorp OÜ ning tegeliku treileri müügitehingu toimumise Triocorp OÜ ja kaebaja vahel. Seega oli Ida MTK tulenevalt eelviidatud Euroopa Kohtu lahendist ja Riigikohtu lahendist kohustatud lähtuma maksukohustuse määramisel tegelikust tehingust ja vältima käibemaksu kumuleerumist, lubades kaebajal maha arvata sisendkäibemaksuna treileri müügihinnalt arvestatud käibemaksu sõltumata sellest, kas kaebajal olev müügiarve kajastab õigesti treileri müüjat või mitte või kas Triocorp OÜ on samalt tehingult käibemaksu riigile tasunud. Treileri müügiarvel ebaõige müüja näitamise ja müügihinna näitamise näol on tegemist kõrvaldatava puudusega, millised puudused kõrvaldas Ida MTK ise kontrollimenetluse käigus. Vaidlust ei ole pooltel selles, et Triocorp OÜ oli tehingu tegemise ajal registreeritud käibemaksukohustuslane.
  3. Kaebaja palub käeolevad seisukohad võtta täiendavalt haldusasja juurde ja arvestada kohtulahendi tegemisel. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse vastusest kaebusele nähtub, et Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (edaspidi nimetatud Ida MTK või maksuhaldur) ei pea OÜ Rakvere Põllumajandustehnika (edaspidi nimetatud ka kaebaja või maksukohustuslane) kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.
  4. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kontrolliosakonna vanemrevidendid Kaja Kütaru ja Mare Raud kontrollisid Rakvere Põllumajandustehnika OÜ käibemaksu ja tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) §-de 48- 52 alusel tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul 01.06.2008 kuni 31.08.
  5. Revisjoni alustati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus 03.08.2009 korralduse nr 12-2.1/ 6380-1 alusel. 11
(25)3-10-1731
  1. Revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud toodi välja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse poolt 13.01.2010 koostatud revisjoniaktis nr 12.2-3/6380-1, mis edastati maksukohustuslasele ning millele tehtud märke kohaselt paluti maksukohustuslasel revisjoniaktis toodud asjaoludega mittenõustumise korral esitada kirjalik eriarvamus hiljemalt 21.01.
  2. 14.01.2010 esitas Rakvere Põllumajandustehnika OÜ lepinguline esindaja Jüri Allikalt e-maili teel taotluse, millega palus pikendada eriarvamuse esitamise tähtaega 25.jaanuarini 2010.a. 26.01.2010 esitas Rakvere Põllumajandustehnika OÜ revisjoniaktile eriarvamuse, milles ei nõustunud revisjoniaktis toodud asjaoludega.
  3. Eriarvamuses toodud asjaolusid analüüsides teostas maksuhaldur täiendavaid toiminguid ja koostas 14.04.2010 täiendava revisjoniakti nr 12.2-3/6380-18, mis edastati maksukohustuslasele ning millele tehtud märke kohaselt paluti maksukohustuslasel revisjoniaktis toodud asjaoludega mittenõustumise korral esitada kirjalik eriarvamus hiljemalt 20.04.
  4. 20.04.2010 esitas Rakvere Põllumajandustehnika OÜ täiendavale revisjoniaktile eriarvamuse.
  5. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus koostas 04.06.2010 maksuotsuse nr 12.23/6380-23 (edaspidi maksuotsus), millega määras tasumisele käibemaksu summas 130 709 krooni ja tulumaksu 34 788 krooni. Maksuhalduri vastuväited maksukohustuslase poolt esitatud eriarvamusele on ära toodud maksuotsuse punktis
  7. Maksuhaldur on võtnud maksusummade määramisel arvesse kõik maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja hinnanud neid kogumis. Maksuotsustes on maksukohustuslase poolt esitatud tõenditele antud hinnang ning maksuhaldur on oma seisukohti ja maksu määramist igakülgselt põhjendanud, seega ei hakka maksuhaldur neid põhjendusi käesolevas seletuses üle kordama. Maksuhaldur on maksuotsuse asunud seisukohale, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika on osalenud maksupettuse toimepanemises. Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Rakvere Põllumajandustehnika toiminguid kahe erineva sündmusega seoses: • treilerhaagise CAT 1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) väidetav soetamine OÜ-lt Wiruliising; • Triocorp OÜ-lt treilerhaagise CAT 1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) soetamise kohta uue arve (nr 2800105 04.07.2008 ) hankimine.
  8. Maksuhaldur leiab, et mõlema eelpoolnimetatud toiminguga on toime pandud maksupettus, mille tulemusena jääb Eesti Vabariigile laekumata käibemaks.
  9. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt tuleks käesolevas vaidluses rakendada Euroopa Kohtu
  10. 02.2006 otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006otsuses nr 3-3-1-63-06 märgitud seisukohti. 12
(25)3-10-1731
  1. Riigikohtu halduskolleegium 07.12.2006 saatis otsuses nr 3-3-1-63-06 asja uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ning rõhutas, et halduskohus peab tuvastama, milliste isikute vahel leidis vaidlusalune müügitehing aset ning kellel on kauba soetamisega seoses sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Sealjuures peab halduskohus arvestama, et ühtegi käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha arvata mitu isikut. Selleks tuleb kõigile asjassepuutuvatele isikutele tagada võimalus kohtumenetluse käigus avaldada oma seisukoht. Kui mõni asjassepuutuv juriidiline isik on likvideeritud, siis tuleb kohtumenetlusse kaasata isikud, kellel on õigus osaleda juriidilise isiku vara jaotamises või kes võivad olla juriidilise isiku maksuvõla eest vastutavad isikud.”
  2. Käesoleval hetkel on olemas 2 erineva äriühingu poolt väljastatud arvet: mõlemad on tehtud treilerhaagise CAT 1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) müügi kohta OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. Seega on kahel äriühingul: OÜ-l Wiruliising ning OÜ Triocorp tekkinud kohustus deklareerida ning tasuda eelpoolnimetatud ostu-müügi arve alusel käibemaksu. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tema ja OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehing ning seega ka tehingu kohta väljastatud arve on annulleeritud ning mõlemate äriühingute raamatupidamises on teostatud vastavad kanded. Sama kehtib OÜ Triocorp ning SIA FOXDC ja SIA FOX-DC ning OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehingute kohta. Käesoleval juhul on SIA FOC-DC deklareerinud
  3. aasta III kvartalis ühendusesisest käivet Wiruliising OÜ-le.
  4. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika väitel on tema puhul tegemist heauskse ostjaga, kes maksumenetluse tulemusel sai teadlikuks asjaolust, et teda kasutatakse ära maksupettuses, mille panid toime OÜ Triocorp, SIA FOX-DC ja OÜ Wiruliising. Maksuhaldur on aga asunud seisukohale, et maksupettuse panid toime OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika.
  5. OÜ Triocorp müüs treileri väidetavalt SIA FOX-DC ning deklareeris müüki ühendusesisese käibena ehk 0 %-ga, kuigi teadis, et treiler ei liikunud Eesti Vabariigist välja ning seega ei olnud tegemist ühendusesisese käibega ning OÜ-l Triocorp puudus õigus eelpoolnimetatud treileri müüki ühendusesisese käibena deklareerida. Eeltoodu tõendab OÜ Triocorp teadlikku osalemist maksupettuse skeemis. SIA FOX-DC ning OÜ Wiruliising ei tegutsenud maksuhalduri arvamuse kohaselt esindusõiguslike isikute juhtimise all. OÜ Triocorp ning Rakvere Põllumajandustehnika lõid SIA FOX-DC ning OÜ-d Wiruliising vahelülidena kasutades olukorra, mille tagajärjel käibemaksu tasumise kohustus tekkis OÜ-l Wiruliising. OÜ Wiruliising ei deklareerinud käibemaksu treileri väidetavalt ostu-müügi tehingult, mistõttu jäi riigile käibemaks laekumata ning OÜ Triocorp ning Rakvere Põllumajandustehnika said täiendavat kasu OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt riigi poolt tagasi saadud sisendkäibemaksusumma (144 000 krooni) ulatuses.
  6. Kaebuse esitaja poolt viidatud Euroopa Kohtu
  7. 02.2006 otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) osas „Kohtuotsuse kokkuvõte“ punktis 2 on märgitud: „Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.“. 13
(25)3-10-1731
  1. Kaebuse esitaja leiab, et OÜ-lt Triocorp treileri ostu-müügi kohta arve hankimisega ongi nn kuritarvitusele eelnenud olukord taastatud. Maksuhaldur leiab, et väidetavale kuritarvitusele eelnenud olukorra taastamiseks ei piisa OÜ Triocorp praeguse juhatuse liikme poolt väljastatud arvest. Tehingute ketti on kaasatud ka OÜ Wiruliising (kellega OÜ Rakvere Põllumajandustehnika enda väiteil tehingu tegi) ning Läti Vabariigi äriühing SIA FOX-DC (kellega OÜ Triocorp enda väiteil tehingu tegi). Seega peaksid kõik eelpoolnimetatud tehingute ketis osalenud äriühingud andma oma seisukoha.
  2. Kaebuse esitaja väidab, et tutvunud peale eriarvamuse esitamist maksuhalduri poolt kogutud täiendavate tõenditega ning kogunud ka ise tulenevalt kaasaaitamiskohustusest täiendavat teavet revisjoni käigus tuvastatud asjaolude kohta, leidis OÜ Rakvere Põllumajandustehnika, et ta peab vajalikuks ja ka võimalikuks koguda iseseisvalt täiendavaid tõendeid OÜ Triocorp tegevuse ja esindatuse kohta vaidlusaluses tehingus ning soovib neid tõendeid esitada maksuhaldurile enne revisjoni tulemuste kohta haldusakti andmist.
  3. Kaebuse esitaja peab vist nendeks nn kogutud tõenditeks tema poolt maksuhaldurile esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arvet nr
  4. Treileri ostu-müügi tehingute toimumise ajal oli OÜ Triocorp tegutsev äriühing. Maksuhaldur ei omaks vastuväiteid OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt eelpoolnimetatud arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks, kui OÜ Triocorp puhul oleks endiselt tegemist reaalse majandustegevusega tegeleva äriühinguga ning äriühingu juhatuse liige omaks äriühingu tegevuse üle kontrolli. Maksuhaldur on käsitlenud OÜ Triocorp olukorda ja juhtimist maksuotsuse lk 21-
  6. Maksuhaldur on seisukohal, et käesoleval juhul oli kaebuse esitaja teadlik OÜ Triocorp hetkeolukorrast (sh OÜ-l Triocorp lasuvast ca 10 miljoni suurusest maksuvõlast), samuti asjaolust, et OÜ Triocorp juhatuse liikme puhul on tegemist variisikuga, kelle allkirjaga on võimalik vormistada igasuguseid dokumente (sh arveid ning deklaratsioone) ning kellel puudub äriühingu tegevusest või tegevusetusest ülevaade. OÜ-le Triocorp on treileri eest tasutud ning maksuhaldur võib küll aktsepteerida, et summa 726 002 krooni liikus OÜ-st Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le Triocorp, kuid ei saa tagada, et OÜ Wiruliising ning SIA FOX-DC jagavad maksuhalduri seisukohta. Kindlasti ei saa väita, et maksuhalduri pädevuses on aktsepteerida ühe või teise isiku poolt mingi kauba või teenuse eest tasumist (v.a selles osas, mis puudutab Maksu- ja Tolliametile tehtud tasumisi). Selles osas saavad seisukoha anda siiski vaid käesolevas asjas käsitletud maksupettuse toimepanemises ning väidetavate tehingute ketis osalenud isikud.
  7. Tulumaksuarvestuse põhinõue on see, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumist näidatud poolte vahel. Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.2003 otsuse haldusajas nr 3-3-1-50-03 p-st 11 nähtuvalt peab tulumaksuarvestuses kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamaksega on tegemist näiteks siis, kui tasutakse sularaha tundmatule füüsilisele isikule või kui pangaülekandega tasutud summa puhul ei ole võimalik tuvastada, mille eest ja kellele maksti. 14
(25)3-10-1731 Antud juhul on väljamakse tehtud seoses sellise väidetava majandustehinguga, mille toimumine kuludokumendil näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust - väljamakse on tehtud OÜ-le Wiruliising ning tehingu toimumine OÜ-ga Wiruliising ei ole leidnud kinnitust.
  1. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud ka ühtegi tõendit, et eelpoolnimetatud summa oleks OÜ Wiruliising poolt OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika tagasi makstud. Kui arvestada, et 726 002 krooni ulatuses (selles summas esitas OÜ Triocorp arve SIA-le FOX-DC) oli tegemist OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ettevõtlusega seotud kuluga, siis summa 218 000 krooni (944 000 – 726 000 – laekumist OÜ-le Triocorp ei ole toimunud) on järelikult OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt alusetult OÜ-le Wiruliising väljamakstud ning seega kuulub sellelt summalt arvestamisele tulumaks.
  2. Revisjoni käigus tuvastatud asjaolud viitavad selgelt sellele, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juhatuse liige teadis, et vaidlusalusel arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja. Seega oli OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juhatuse liige teadlik, et väljamaksel mida ta teostas, puudus õiguslik alus.
  3. TuMS § 1 lg 3 alusel §-des 49-52 sätestatud tulumaksuga maksustatakse residendist juriidilise isiku poolt tehtud kingitused, annetused ja vastuvõtukulud, jaotamata kasum, ettevõtlusega mitteseotud kulud ja väljamaksed. TuMS § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, välja arvatud, kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele
  4. Sama paragrahvi lõike 2 punkti 3 järgi on ettevõtlusega mitteseotud kulu lõike 1 tähenduses väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.
  5. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus jääb 04.06.2010 maksuotsuses nr 12.23/6380-23 välja toodud seisukohtade juurde ja leiab, et Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus on seisukohal, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kaebus on põhjendamatu ning Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6380-23 tühistamiseks puudub alus.
  6. Juhul kui kohus lahendab asja kirjalikus menetluses, soovib Ida maksu- ja tollikeskus enne otsuse langetamist kindlasti esitada täiendava seletuse, kuna Ida maksu- ja tollikeskus alustas kontrolli OÜ-s TrioCorp ning kontrolli käigus selguvad asjaolud võivad omada tähendust käesoleva asja lahendamisel.
  7. 13.05.2011 esitas Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kohtule täiendava seisukoha, millest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Triocorp poolt käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust 01.07.2008 kuni 31.07.2008 (22.10.2011 korralduse nr 12.2-3/7356-1 alusel ja 07.02.2011 korralduse nr 12.2-3/7356-3 alusel). Kontrolli alustamise tingis Triocorp OÜ poolt maksuhaldurile 09.04.2010 paberkandjal parandatud juuli
  8. aasta käibedeklaratsiooni esitamine, mille alusel suurendas Triocorp OÜ 18% määraga maksustatavat käivet summas 726 160 krooni ja suurendas eelarvesse tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 130 709 krooni ning vähendas 0 % määraga maksustatavat käivet 726 002 krooni. Maksuhaldur soovis kontrollida parandusdeklaratsiooni esitamise põhjendatust. OÜ Triocorp juhatuse liiget oli võimatu kätte saada. OÜ Triocorp ei asu Äriregistrisse kantud aadressil, mis on omakorda maksuhalduri andmebaasis märgitud juhatuse liikme Rain Meesak’u koduseks aadressiks. 15
(25)3-10-1731 Äriühingule e-posti aadressil meesak99@hotmail.com (milline on maksuhalduri andmebaasis märgitud Rain Meesak’u isiklikuks meiliaadressiks) saadetud maksuhalduri korraldustele ei reageeritud.
  1. Eeltoodu tingis Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse poolt OÜ-le Triocorp deklareeritud maksusumma korrigeerimise kohta otsuse nr 12.2-3/7356-4 (12.04.2011) tegemise. Eelpoolnimetatud otsusega vähendas maksuhaldur kontrollitava perioodi osas
  2. aasta juulikuu maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 130 709 krooni ( 8 353,83 eurot). Kuna otsust nr 12.2-3/7356-4 (12.04.2011) ei olnud võimalik OÜ-le Triocorp posti teel kätte toimetada, avaldati selle resolutiivosa 12.04.2011 Ametlikes Teadaannetes. 50.

§ 55

kohaselt kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või kui menetlusosaline ei ela ega asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ja tema tegelik viibimiskoht ei ole teada ning dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada, võib maksuhaldur dokumendi resolutiivosa avaldada ametlikud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel selle avaldamisest.

  1. Eelpooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et ei ole tõendatud, et OÜ Triocorp poolt 09.04.2010 esitatud parandusdeklaratsiooni aluseks on OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arve nr
  3. Seega on alusetu kaebuse esitaja väide, nagu oleks OÜ Triocorp poolt maksuhaldurile 09.04.2010 paberkandjal
  4. aasta juulikuu käibedeklaratsioonis tehtud parandused olnud seotud OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arvega nr
  6. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse poolt OÜ-le Triocorp deklareeritud maksusumma korrigeerimise kohta tehtud otsuse nr 12.2-3/7356-4 (12.04.2011) jõustumisel vähendatakse 2008.aasta juulikuu osas maksukohustuslase OÜ Triocorp poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 130 709 krooni ( 8 353,83 eurot).
  7. Maksuhaldur on 04.06.2010 maksuotsuses nr 12.2-3/6380-23 alajaotuses 4 Eriarvamuse analüüs esitanud oma seisukohad OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arve nr 2800105 saamise ja vormistamise asjaolude (lk 20-24) kohta.
  8. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus on seisukohal, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kaebus on põhjendamatu ning Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6380-23 tühistamiseks puudub alus. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus jääb 04.06.2010 maksuotsuses nr 12.2-3/638023 ja 25.10.2010 kaebuse seletuses nr 6-4/415-1-1 välja toodud seisukohtade ja 25.10.2010 kaebuse seletuses nr 6-4/415-1-1 välja toodud taotluste juurde. 16

(25)3-10-1731 KOHTU PÕHJENDUSED
  1. Käesolevas asjas on maksuhaldur jõudnud põhjendatult järeldusele, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ja Wiruliising OÜ vahel ei ole 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud tehingut toimunud ja seega puudub alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks arvel näidatud summas 144 000 krooni ning väljamaksed eelnimetatud arve alusel kuuluvad maksustamisele tulumaksuga TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel.
  2. Revisjoni käigus on tuvastatud asjaolud, mis viitavad sellele, et tehingut Wiruliising OÜ ja Rakvere Põllumajandustehnika OÜ vahel ei ole toimunud.
  3. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ juhatuse liikmed ei tea ja ei oska tõendada, kes esindas Wiruliising OÜ-d 2008 aastal Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-ga väidetavalt toimunud tehingus. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ juhatuse liige Kunnar Soon väitis 26.08.2009 antud seletuses, et sõiduki soetamisega tegeles Tiit Kuusmik. Seda väidet kinnitas ka Rakvere Põllumajandustehnika OÜ juhatuse liige Toom Kuusmik oma 04.09.2009 antud seletuses (t.lk 36).
  4. 26.08.2009 antud seletuses ütles Tiit Kuusmik, et ei oska öelda Wiruliising OÜ esindaja nime kuid ta eeldas, et Wiruliising OÜ esindaja oli isik, kes oli Marek Kadak´uga kaasas ja esitles treileri pilte ja andmeid. Marek Kadak oma 03.09.2009 antud seletuses väitis, et tema tutvustas Tiit Kuusmik´ule Andrei (Dacar) nimelist meesterahvast, kes tegeles tehnika toomisega Saksamaalt Eestisse. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ei ole OÜ-ga Wiruliising sõlminud lepingut treileri ostmiseks, ei ole tuvastanud selle isiku isikusamasust, kes väidetavalt tegutses OÜ Wiruliising nimel (kellega treileri ostus kokku lepiti).
  5. Äriregistri andmetel on Wiruliising OÜ juhatuse liige alates 10.06.2008 Peeter Mõtus. Peeter Mõtus väidab oma 31.08.2009 antud seletusest, et OÜ seadusliku esindajana ei ole ta juulis 2008 teinud Wiruliising OÜ poolt Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud tehingut. Ta kinnitas, et nimetatud arvet näeb ta esimest korda ja see arve ei ole allkirjastatud tema poolt. Samuti kinnitas ta, et ei ole volitanud kedagi Wiruliising OÜ nimel tehinguid tegema - ei kaupa ostma ega müüma.
  6. Wiruliising OÜ juhatuse liige Peeter Mõtus kinnitas, et ei ole kunagi kohtunud Tiit Kuusmik´u ega Marek Kadak´uga ja ei ole nendega Wiruliising OÜ nimel kokkuleppeid sõlminud. Seda kinnitas ka Tiit Kuusmik oma 26.08.2009 antud seletuses kui ütles, et Peeter Mõtus´e nimelist meest ta ei tunne ega tea. Isik, kes Wiruliising OÜ-d esindas treileri müügil ei olnud Peeter Mõtus. 07.09.2009 antud seletuses väitis Tiit Kuusmik, et ta eeldas, et Wiruliising OÜ esindaja oli Taivo Sirel, kelle andmed märgiti Rakvere Põllumajandustehnika OÜ poolt 05.08.2008 koostatud volikirjale. Taivo Sirel oma 16.09.2009 antud seletuses ütleb, et tema ei tea Wiruliising OÜ-st midagi ning seega eitab ta OÜ Wiruliising volitatud esindajana tegutsemist (t.lk36).
  7. Maksuhaldur märgib, et tavapärases majandustegevuses, kui isik teeb tehinguid äriühingu nimel, peab tal olema alus äriühingu esindamiseks s.o kas juhatuse liikmena või volitatud esindajana. Seega kui Taivo Sirel või Andrei nimeline meesterahvas oleks reaalselt esindanud Wiruliising OÜ-d treileri müümise osas Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le, siis oleks nad seda teha saanud vaid volituse alusel. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esindajad ei esitanud revisjoni käigus Wiruliising OÜ juhatuse liikme volitust (Wiruliising OÜ volikirja) Taivo Sirel´ile ega ka Andrei nimelisele meesterahvale.
  8. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ei tuvastanud tehingu teise poole isikusamasust, st ta ei küsinud äriühingu B-kaarti ega treileri müünud äriühingu esindajalt volikirja esindamaks äriühingut . Rakvere Põllumajandustehnika OÜ juhatuse liige Tiit Kuusmik ei veendunud, kes 17
(25)3-10-1731 tegelikult treileri müüs ja kas väidetav treileri müüja oli volitatud Wiruliising OÜ nimel tegutsema.
  1. Wiruliising OÜ juhatuse liikme Peeter Mõtus´e 03.02.2009 suulise seletuse põhjal järeldab maksuhaldur, et Wiruliising OÜ-1 puudus reaalne majandustegevus. Peeter Mõtus´ele kui variisikule viitab asjaolu, et juhatuse liikmena ei ole ta sõidukeid tellinud, kuid väidetavalt saadeti talle posti teel Wiruliising OÜ nimele väljastatud arveid. Arvete saabudes võttis ta ühendust Danilov´iga, kes koostas Wiruliising OÜ nimel arveid ostjatele. Sõidukite tehnilist dokumentatsiooni koos arvetega Wiruliising OÜ-le ei saadetud. Wiruliising OÜ-le saadetud arvetel näidatud sõidukite markidest ei tea Peeter Mõtus midagi, samuti ei tea ta midagi Wiruliising OÜ arvetel näidatud sõidukite hinnast, hinnad märkis sinna Andrei Danilov. Peeter Mõtus tunnistas, et ei ole kunagi koostanud käibedeklaratsioone ega tea, kuidas näeb käibedeklaratsioon välja, samuti ta ei tea, mis sinna kantakse. Tema ei ole deklaratsioone maksuametisse viinud ja ei oska öelda, kes neid Wiruliising OÜ nimel viis või saatis. Peeter Mõtus ei ole teinud ülekandeid kellelegi ega kontrollinud OÜ pangaarvele laekuvat raha. Väidetavalt P1N kalkulaatorit ta iseseisvalt kasutanud ei ole, kõik pangatehingud, mida tuli teha, ütles Jaak Kuusk talle ette ja oli ise juures, iseseisvalt ja ise oma peaga ta midagi teinud ei ole, kõik sai Jaak Kuusk näpunäidete järgi tehtud. Eeltoodust nähtuvalt ei tegutsenud Wiruliising OÜ esindusõigusliku isiku kontrolli all (t.lk36).
  2. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esindaja Tiit Kuusmik on Wiruliising OÜ poolt väljastatud arve nr 040708-1 saamise kohta andnud vastuolulist teavet. 26.08.2009 antud seletuses väitis, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ sai Wiruliising OÜ 04.07.2008 väljastatud arve nr 040708-1 kätte Paidest samal ajal kui treilerigi (s.o. pärast registreerimist 29.08.2008), aga 17.09.2009 antud seletuses väitis, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ sai Wiruliising OÜ poolt 04.07.2008 väljastatud arve nr 040708-1 kätte posti teel.
  3. 26.08.2009 antud seletuses ütles Tiit Kuusmik, et tema meelest oli Wiruliising OÜ esindajaga sõlmitud kirjalik kokkulepe treileri eest tasumise kohta. Väidetavat kirjalikku kokkulepet revisjoni käigus ei esitatud.
  4. Analüüsides Maanteeeametilt saadud ja Rakvere Põllumajandustehnika OÜ poolt soetatud treilerhaagise CAT 1 soetusdokumente selgub, et Wiruliising OÜ ei saanud 04.07.2008 müüa arve 040708-1 alusel Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le treilerhaagist põhjusel, et SIA FOX-DC väitel on treilerhaagise (tehasetähis YV2A4CFA25B391695) väidetav võõrandamine arve 0807 alusel toimunud alles 08.07.
  5. Eeltoodust tulenevalt Wiruliising OÜ ei olnud treilerhaagise väidetaval Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le võõrandamisel selle omanik.
  6. Kohus leiab, et käesolevas asjas on maksuhaldur jõudnud põhjendatud seisukohale, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ raamatupidamises kajastatud Wiruliising OÜ rekvisiitidega arve ei kajasta tegelikult toimunud tehingut. Wiruliising OÜ nimel on 04.07.2008 välja antud arve nr 040708-1 Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le, kes on arve eest tasunud panga kaudu.
  7. Kohtulahendis nr 3-4-1-1-02 p 16 on Riigikohus märkinud, et käibe toimumisel ei ole arve tasumisega mingit seost, sest käibe toimumine on kauba või teenuse reaalne üleandmine, mitte tasumine.
  8. Antud juhul on Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esitanud maksuhaldurile Wiruliising OÜ nimel väljastatud arve ning Rakvere Põllumajandustehnika OÜ pangakonto väljavõtte, millelt nähtub eelnimetatud Wiruliising OÜ arve eest tasumine, kuid Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ei ole tõendanud, et arvel näidatud tehing oleks ka reaalselt toimunud OÜ-ga Wiruliising. Maksumenetluse käigus kogutud tõenditest selgub, et 18
(25)3-10-1731 Wiruliising OÜ esindaja eitab arvel näidatud treileri müümist Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le ning ei oska anda selgitusi dokumentide kohta (SIA FOX-DC arve Wiruliising OÜ-le, Wiruliising OÜ arve Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le, tasumiste kohta).
  1. Maksumenetluses kogutud tõenditest nähtub, Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ei ole järginud äris tavapärast hoolsust, st ei ole tuvastanud tehingupartneri isikusamasust ning ei ole korrektselt vormistanud dokumente, milline käitumine oleks kallihinnalise treileri ostmise puhul tavapärane. Hoolsuskohustuse ulatuse hindamisel tuleb arvestada kauba või teenuse iseärasustega ning kauba või teenuse müügi puhul nõutavate või tavapäraste tingimustega. Kallimate tööriistade soetamisel eeldab tavapärane hoolsus, et müüjat oleks võimalik soetatud kaubas erinevate puuduste avastamisel leida. See tähendab, et ostja peaks teadma müüja nimel asju ajanud isikuid või vähemal seaduslikke esindajaid Teatud kaupade soetamise puhul ei saa pidada tavapärasele ning õiguspärasele äritegevusele iseloomulikuks, et sõlmitakse suuline leping, ei tuvastata müüjat esindanud isikut, ei kontrollita müüja esindusõigusliku isiku isikut tõendavat dokumenti ja volitusi või ei koostata üleandmise ja vastuvõtmise kohta akti. Eeltoodu viitab asjaolule, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ on teadlikult varjanud maksuhalduri eest tegelikku haagise müüjat.
  2. Revisjoni käigus on tuvastatud asjaolud, mis viitavad, et tehing SIA FOX DC ja Wiruliising OÜ vahel ei ole toimunud : Nimelt Triocorp OÜ juhatuse liikme (kontrollitaval perioodil) väitel teavitas Läti firma (kelle nime ta ei mäleta), et treileril on ostja Eestis ning treiler transporditi Riia sadama asemel Paldiski sadamasse. Väidetavalt andis Läti firma telefoni teel teada, et treiler on nende poolt müüdud Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le ja Rakvere Põllumajandustehnika OÜ võtab ise ühendust treileri kättesaamiseks. Paldiski sadamast transporditi treiler OÜ Triocorp poolt Türile Triocorp OÜ-le kuuluvale laoplatsile ja Türil anti treiler Triocorp OÜ poolt üle Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le (t.lk 37). SIA FOX DC antud seletuste kohaselt soetati nende poolt treiler Triocorp OÜ-lt 04.07.2008 arve 280105 alusel. Treilerit Lätti ei transporditud. SIA FOX DC väitel asus eelpoolnimetatud treiler perioodil 04.07.2008 kuni 08.07.2008 Triocorp OÜ territooriumil Tallinn Jõe tn 5-31 ning treiler transporditi Triocorp OÜ poolt Wiruliising OÜ-le Rakveresse aadressile Koidula
  4. Nõustuda tuleb maksuhalduri seisukohaga, et juhul, kui SIA FOX-DC oleks Wiruliising OÜ-le võõrandanud treileri, oleks tehingus osalenud osapooled (müüja, treileri üleandja ja treileri vastuvõtja) andnud ühesugust informatsiooni tehingu aja, koha ja tehingus osalenud isikute kohta. SIA FOX DC poolt on treileri väidetava võõrandamise kohta Wiruliising OÜ-le 08.07.2008 koostatud arve nr
  5. Arvel on näidatud tehingu objektiks haagis CAT 1 tehasetähis YV2A4CFA25B391695 ning arvel on väidetava ostja Wiruliising OÜ väidetava esindaja allkiri.
  6. Maanteeametilt saadud andmete alusel kuulub Wiruliising OÜ-le väljastatud arvel näidatud tehasetähis YV2A4CFA25B391695 sõidukile Volvo FH 12, mis on Triocorp OÜ poolt 29.04.2008 edasi võõrandatud Hansa Liising Eesti AS-le. 19
(25)3-10-1731 SIA FOX-DC esindaja väitel märgiti vale VIN kood Wiruliising OÜ arvele seetõttu, et Triocorp OÜ märkis ostu-müügilepingut sõlmides lepingule vale tehasetähise. SCAC vastusega SIA FOX-DC ei saatnud SIA FOX-DC ja TrioCorp OÜ vahel sõlmitud ostumüügilepingut.
  1. Tavapärases majandustegevuses, kui müüja koostab ostjale arve sõiduki müümise kohta või sõlmitakse ostu- müügileping sõiduki müümise kohta, märgitakse arvele või lepingule ka sõiduki tehasetähis, mille järgi on võimalik identifitseerida müüdava sõiduki vastavust arvel märgitule. Maksuhaldur märgib, et on ebausutav, et tavapärases majandustegevuses müüja ja ostja ei kontrolli ostu-müügilepingut sõlmides müügiobjekti tehasetähise vastavust, vaid märgivad müügiobjektile mittevastava tehasetähise. ARK-is treileri arvelevõtmise dokumentides ei kajastu Triocorp OÜ poolt SIA FOX DC arvele lisaks koostatud väidetavat ostu-müügitehingut, seega on SIA FOX DC väide ostumüügilepingul väidetavalt kajastatud valest tehasetähisest paljasõnaline ja tõendamata. Wiruliising OÜ on SlA-lt FOX DC väidetavalt soetanud treileri 08.07.2008 arve 0807 alusel ning väidetavalt selle Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le edasi müünud 04.07.2008 arve nr 040708-1 alusel. Wiruliising OÜ-le, kes oli väidetavalt nii treileri ostja kui ka edasimüüja, oleks arvetel märgitud kuupäevade erisus reaalselt toimunud majandustehingute puhul teatavaks saanud. Eeltoodu viitab sellele, et arvete vormistamine oli formaalne. SIA FOX DC antud seletuste kohaselt väidetavalt esitati Wiruliising OÜ poolt telefoni teel tellimus treileri ostuks, treileri väidetavaks võõrandamiseks sõlmiti suuline ostu-müügileping ning Wiruliising OÜ-d esindas väidetavalt Andrei nimeline meesterahvas, kelle perekonnanime SIA FOX DC esindaja öelda ei osanud. Samuti ei osanud SIA FOX DC esindaja öelda, kuidas saadi Wiruliising OÜ esindaja allkiri 08.07.2007 arvele nr 0807 (t.lk.37).
  2. Äriregistri andmetel on Wiruliising OÜ juhatuse liige alates 10.06.2008 Peeter Mõtus. Peeter Mõtus väidab 26.08.2009 antud seletuses, et ei ole volitanud kedagi Wiruliising OÜ nimel tehinguid tegema- ei kaupa ostma ega müüma. Peeter Mõtuse eeltoodud väidet kinnitab asjaolu, et SIA-1 FOX DC ei ole esitada Wiruliising OÜ esindaja poolt koostatud volitust, millega oleks volitatud Andreiks nimelist isikut tegema tehinguid Wiruliising OÜ nim (t.lk.37).
  3. Peeter Mõtus´e antud seletuste kohaselt näeb ta maksuhalduri poolt temale esitatud SIA FOX- DC arvet esmakordselt ning arvel ei ole tema allkiri. Samuti ei ole ta teadlik SIA FOX DC nime kandvast äriühingust ning ei ole eelpoolnimetatud äriühingult midagi ostnud. Seega kui tehing SIA FOX DC ja Wiruliising OÜ vahel oleks reaalselt toimunud, puuduks vajadus järgi teha (võltsida) ostjat esindanud isiku allkirja. Et seda tehti, viitab sellele, et tegelikkuses ei võõrandanud SIA FOX DC nimetatud treilerit Wiruliising OÜ-le (t.lk.37). Treiler CAT1 (tehasetähis SA9SFLL1240155078) on ARK-s arvele võetud 29.08.2008 ning esmaregistreerimisel on märgitud treileri omanikuks Rakvere Põllumajandustehnika OÜ. Taivo Sirel väitis oma 16.09.2008 antud seletuses, et tema sai volituse ja treileri soetusdokumendid, mis ARK-i esitati. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esindaja käest. Saadud volitusele märkis ta oma isikukoodi. 17.09.2009 antud seletuses väitis Tiit Kuusmik, et on võimalik, et nii volikiri kui ka Wiruliising OÜ arve esitati Rakvere Põllumajandustehnika OÜ poolt ARK-i fax- i teel. Maanteeametist saadud dokumentidel faxi märk puudub (t.lk.38).
  4. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esindaja Tiit Kuusmik oma 07.09.2009 antud seletuses ütles, et tema koostas 05.08.2008 kuupäeva kandva volikirja, kuid volitatud isiku 20
(25)3-10-1731 nime sai ta Marek Kadak käest. Marek Kadak seda väidet ei kinnita, sest oma 28.08.2009 seletuses ta väitis, et viis Tiit Kuusmik´u kokku Andrei nimelise meesterahvaga, kes tegeles tehnika toomisega Saksamaalt ja väidetavalt ema tegevus sellega piirdus. Taivo Sirel´i väitel on ta Rakvere Põllumajandustehnika OÜ inimestega kohtunud vähemalt kahel korral (nimeliselt ei mäleta kellega), samal ajal Rakvere Põllumajandustehnika OÜ esindaja Tiit Kuusmik´u väitel ta ei tunne Taivo Sirelit ning ei ole temaga kohtunud (t.lk.38).
  1. kohu nõustub maksuhaldur väitega, et kui tehingud SIA FOX- DC ja Wiruliising OÜ vahel oleks reaalselt toimunud ning Wiruliising OÜ oleks olnud treileri omanik enne Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le võõrandamist, puuduks Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-1 vajadus volitada Taivo Sirel´it, kes oli Triocorp OÜ juhatuse liige. Asjaolu, et volitus koostati Taivo Sirel´i nimele viitab sellele, et tegelikkuses ei müünud treilerit Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le Wiruliising OÜ.
  2. Eeltoodust järeldab maksuhaldur põhjendatult, et juhul, kui tehingud SIA FOX DC ja Wiruliising OÜ vahel oleks reaalselt toimunud, oleks tehingute kohta esitatud andmed ja asjaomaste isikute poolt antud seletused üldjuhul olnud võrreldavad ja kandnud endas võrreldavat informatsiooni tehingute teostamise viisi, ajaja koha ning muude tehingu tingimuste kohta. Asjaolust, et arvetel märgitud treileri müügi ja soetamise ning edasimüügi kohta on antud vastuolulisi seletusi, järeldab maksuhaldur, et arvete vormistamine eelpoolnimetatud äriühingute poolt oli formaalne ning tehingud ei toimunud arvetel kirjeldatud viisil. Maksuhaldurile on esitatud arvete ja antud seletuste näol on kaebaja püüdnud jätta mulje, et treiler on müüdud SIA FOX DC poolt väidetavalt Wiruliising OÜ-le. 83.Triocorp OÜ on 2007 juuli käibedeklaratsioonil deklareerinud Triocorp OÜ poolt SIA-le FOX DC 04.06.2008 väljastatud arve nr 280105 alusel kauba ühendusesisest käivet maksustatavas väärtuses 726 002 krooni ( 46 400 eurot).
  3. KMS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et kauba ühendusesisene käive on kauba võõrandamine teise liikmesriigi maksukohustuslasele või piiratud maksukohustuslaste koos selle toimetamisega Eestist teise liikmesriiki, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhtudel. 16.09.2009 Taivo Sireli poolt antud seletusest selgus, et SIA-le FOX DC 04.06.2008 väljastatud arve nr 280105 alusel müüdud treilerit ei transporditud Lätti. Seda väidet kinnitas ka SIA FOX DC esindaja, kes kinnitas, et ajavahemikul 04.07.2008 kuni 08.07.2008 asus treiler Tallinnas Jõe tänavas ja Triocorp OÜ transportis selle oma transpordivahendiga Rakveresse. Maksuhaldur märgib, et treiler asus Eestis ja seda ei transporditud teise liikmesriiki, mistõttu Triocorp OÜ-1 ei ole õigust kajastada treileri müüki oma ühendusesisese käibena vaid peaks kajastama oma 18 % maksustatavas käibes.
  4. SIA FOX-DC on deklareerinud 2008 III kvartalis ühendusesisest käivet Wiruliising OÜ-le maksustatavas väärtuses 54 748 LVL (s.h. 8.07.2008 arve 0807 alusel müüdud treiler CAT 1 maksumusega 47 400 EUR e 33 312 LVL ).
  5. Kauba ühendusesisese soetamise puhul tekib käive liikmesriigis, kust kaup välja toimetatakse. Kuna treiler asus Eestis ja väidetavalt anti SIA FOX DC suulise volituse alusel Triocorp OÜ esindaja poolt üle Türil Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le ei ole SIA FOX DC õigust selle treileri müüki kajastada oma ühendusesisese käibena ja Wiruliising OÜ-1 puudus alus kajastada treileri soetamist ühendusesisese soetamisena.
  6. Wiruliising OÜ on deklareerinud juuli 2008 käibedeklaratsioonil 18 % määraga maksustatavat käivet kokku 4 964 954 krooni, s.h. ühendusesisest soetamist kokku 4 910 074 krooni ja muu kauba müüki maksustatavas väärtuses 54 880 krooni. 21
(25)3-10-1731
  1. Wiruliising OÜ ei ole deklareerinud oma 18% maksustatavas käibes Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le 04.07.2008 väljastatud arvel 040708-1 kajastatud maksustatavat käivet maksumusega 800 000 krooni ega arvestanud sellelt tehingult tasumisele kuuluvat käibemaksu. Wiruliising OÜ juhatuse liige Peeter Mõtus oma 03.02.2009 antud seletuses väitis, et juhatuse, liikmena ei ole ta tehinguid teinud. Samuti ei ole ta koostanud ega allkirjastanud Wiruliising OÜ nimel käibedeklaratsioone, ta ei ole teadlik, niis andmeid näidatakse käibedeklaratsioonides (t.lk 38).
  2. Maksuhaldur on vaidlustatud otsuses asunud seisukohale, et Rakvere Põllumajandustehnika OÜ osales maksupettuse toimepanemises. Maksuhaldur analüüsis Rakvere Põllumajandustehnika OÜ toiminguid kahe erineva sündmusega seoses, s.o treilerhaagise CAT1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) väidetav soetamine OÜ-lt Wiruliising ja Triocorp OÜ-lt treilerhaagise CAT1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) soetamise kohta uue arve (nr 2800105 04.07.2008) hankimine. Mõlema eelpoolnimetatud toiminguga on toime pandud maksupettus, mille tulemusena jääb Eesti Vabariigile laekumata käibemaks
  3. Kaebusest tulenevalt tuleks käesoleva vaidluse puhul kohaldada Euroopa Kohtu
  4. 02.2006 otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.2006 otsuses nr 3-3-1-63-06 märgitud seisukohti.
  5. Vastustaja viitab Riigikohtu halduskolleegium 07.12.2006 otsusele nr 3-3-1-63-06, milles rõhutatakse, et halduskohus peab tuvastama, milliste isikute vahel leidis vaidlusalune müügitehing aset ning kellel on kauba soetamisega seoses sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Sealjuures peab halduskohus arvestama, et ühtegi käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha arvata mitu isikut.
  6. Antud juhul on tegemist kahe erineva äriühingu poolt väljastatud arvega, mis mõlemad on treilerhaagise CAT1 (tehasetähis SA9SFLLI240155078, registreerimismärk 690 GY) müügi kohta OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. Eeltoodu tähendab, et kahel äriühingul, s.o OÜ-l Wiruliising ning OÜ Triocorp tekkis kohustus deklareerida ning tasuda eelpoolnimetatud ostu-müügi arve alusel käibemaksu. Samas ei ole OÜ Rakvere Põllumajandustehnika esitanud tõendeid selle kohta, et tema ja OÜ Wiruliising vahel on väidetavalt toimunud tehing ning tehingu kohta väljastatud arve on annulleeritud ning mõlemate äriühingute raamatupidamises on teostatud vastavad kanded. Sama kehtib OÜ Triocorp ning SIA FOX DC ja SIA FOX DC ning OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehingute kohta. Käesoleval juhul on SIA FOC DC deklareerinud
  7. aasta III kvartalis ühendusesisest käivet Wiruliising OÜ-le.
  8. Kaebaja väitel on ta heauskne ostja, kes tänu maksumenetluse läbiviimisele sai teadlikuks asjaolust, et teda kasutati ära maksupettuses, mille panid toime OÜ Triocorp, SIA FOX DC ja OÜ Wiruliising. Kohus leiab, et maksuhaldur asus põhjendatult seisukohale, et maksupettuse panid toime OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika
  9. Nimelt OÜ Triocorp müüs treileri väidetavalt SIA FOX DC ning deklareeris müüki ühendusesisese käibena ehk 0-ga, olles samas teadlik asjaolust, et treiler ei liikunud Eesti Vabariigist välja, mistõttu ei olnud tegemist ühendusesisese käibega ning OÜ-l Triocorp puudus õigus treileri müüki ühendusesisese käibena deklareerida. Eeltoodu tõendab, et OÜ Triocorp osales teadlikult maksupettuses. 22
(25)3-10-1731
  1. Maksuhaldur tegi kindaks, et SIA FOX DC ning OÜ Wiruliising ei tegutsenud esindusõiguslike isikute juhtimise all. OÜ Triocorp ning Rakvere Põllumajandustehnika tekitasid SIA FOX DC ning OÜ-d Wiruliising vahelülidena ära kasutades olukorra, kus käibemaksu tasumise kohustus tekkis OÜ-l Wiruliising. OÜ Wiruliising poolt väidetavalt teostatud ostu-müügi tehingult käibemaksu ei deklareeritud, mis tähendab, et käibemaks jäi riigile laekumata ning OÜ Triocorp ning Rakvere Põllumajandustehnika said täiendavat kasu OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt riigilt tagasi küsitud sisendkäibemaksusumma 144 000 krooni ulatuses.
  2. Esitatud kaebuses viitab kaebaja Euroopa Kohtu
  3. 02.2006 otsusele kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02), kus kohtuotsuse kokkuvõtte punktis 2 on märgitud, et kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud.
  4. Kaebaja arvates on seoses OÜ-lt Triocorp treileri ostu-müügi kohta arve hankimisega kuritarvitusele eelnenud olukord taastatud. Nõustuda tuleb maksuhalduri seisukohaga, et nn kuritarvitusele eelnenud olukorra taastamiseks ei piisa OÜ Triocorp praeguse juhatuse liikme poolt väljastatud arvest. Tehingute ketti on kaasatud ka OÜ Wiruliising (kellega OÜ Rakvere Põllumajandustehnika väidetavalt tehingu tegi) ning Läti Vabariigi äriühing SIA FOX DC (kellega OÜ Triocorp enda väitel tehingu tegi). Seega peaksid kõik eelpoolnimetatud tehingute ketis osalenud äriühingud andma oma seisukoha.
  5. Vastustaja arvates kaebaja leiab, et tutvunud pärast eriarvamuse esitamist maksuhalduri poolt kogutud täiendavate tõenditega ning kogunud ka ise tulenevalt kaasaaitamiskohustusest täiendavat teavet revisjoni käigus tuvastatud asjaolude kohta, leidis OÜ Rakvere Põllumajandustehnika, et ta peab vajalikuks ja ka võimalikuks koguda iseseisvalt täiendavaid tõendeid OÜ Triocorp tegevuse ja esindatuse kohta vaidlusaluses tehingus. Maksuhalduri arvates peab kaebaja vist tema poolt kogutud tõenditeks maksuhaldurile esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arvet nr
  7. Treileri ostu-müügi tehingute toimumise ajal oli OÜ Triocorp tegutsev äriühing ning maksuhaldur leiab, et ta ei omaks vastuväiteid OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt eelpoolnimetatud arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks juhul, kui OÜ Triocorp puhul oleks endiselt tegemist reaalse majandustegevusega tegeleva äriühinguga ja äriühingu juhatuse liige omaks äriühingu tegevuse üle kontrolli.
  8. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja oli teadlik OÜ Triocorp ca 10 miljoni suurusest maksuvõlast, aga samuti sellest, et OÜ Triocorp juhatuse liige on variisik, kelle allkirjaga on võimalik vormistada kõikvõimalikke dokumente (sh arveid ning deklaratsioone). Samuti puudub OÜ Triocorp juhatuse liikmel äriühingu tegevusest (või tegevusetusest) ülevaade. Vastupidist ei ole kaebaja tõendanud.
  9. Kuigi OÜ-le Triocorp on treileri eest tasutud, mistõttu maksuhaldur võib küll aktsepteerida, et summa 726 002 krooni liikus OÜ-st Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le Triocorp, kuid ei ole võimalik tagada, et OÜ Wiruliising ning SIA FOX DC jagavad maksuhalduri seisukohta. Maksuhalduri pädevuses on aktsepteerida ühe või teise isiku poolt mingi kauba või teenuse eest tasumist (v.a selles osas, mis puudutab Maksu- ja Tolliametile tehtud tasumisi). 23
(25)3-10-1731
  1. Maksuhaldur tuvastas maksumenetluse käigus, et väljamakse tehti seoses sellise väidetava majandustehinguga, mille toimumine kuludokumendil näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust. Nimelt väljamakse tehti OÜ-le Wiruliising, kuid tehingu toimumine OÜ-ga Wiruliising ei ole tõendatud.
  2. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud ka tõendeid selle kohta, et eelpoolnimetatud summa oleks OÜ Wiruliising poolt OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika tagasi makstud. Maksuhaldur märgib, et kui arvestada, et 726 002 krooni ulatuses (selles summas esitas OÜ Triocorp arve SIA-le FOX DC) oli tegemist OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ettevõtlusega seotud kuluga, siis summa 218 000 krooni (944 000 – 726 000 – laekumist OÜ-le Triocorp ei ole toimunud) on järelikult OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt alusetult OÜ-le Wiruliising välja makstud ning seega kuulub sellelt summalt arvestamisele tulumaks.
  3. Revisjoni käigus tuvastatud asjaolud viitavad sellele, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juhatuse liige teadis, et vaidlusalusel arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja. Seega oli OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juhatuse liige teadlik, et väljamaksel, mida ta teostas, puudus õiguslik alus (t.lk 68).
  4. TuMS § 1 lg 3 alusel §-des 49-52 sätestatud tulumaksuga maksustatakse residendist juriidilise isiku poolt tehtud kingitused, annetused ja vastuvõtukulud, jaotamata kasum, ettevõtlusega mitteseotud kulud ja väljamaksed. TuMS § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, välja arvatud, kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele
  5. Sama paragrahvi lõike 2 punkti 3 järgi on ettevõtlusega mitteseotud kulu lõike 1 tähenduses väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.
  6. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Triocorp poolt käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust 01.07.2008 kuni 31.07.2008 (22.10.2011 korralduse nr 12.2-3/7356-1 alusel ja 07.02.2011 korralduse nr 12.23/7356-3 alusel). Kontrolli alustamise tingis Triocorp OÜ poolt maksuhaldurile 09.04.2010 paberkandjal parandatud juuli
  7. aasta käibedeklaratsiooni esitamine, mille alusel suurendas Triocorp OÜ 18% määraga maksustatavat käivet summas 726 160 krooni ja suurendas eelarvesse tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 130 709 krooni ning vähendas 0 % määraga maksustatavat käivet 726 002 krooni. Maksuhaldur soovis kontrollida parandusdeklaratsiooni esitamise põhjendatust. OÜ Triocorp juhatuse liiget oli võimatu kätte saada. OÜ Triocorp ei asu Äriregistrisse kantud aadressil, mis on omakorda maksuhalduri andmebaasis märgitud juhatuse liikme Rain Meesak’u koduseks aadressiks. Äriühingule eposti aadressil meesak99@hotmail.com (milline on maksuhalduri andmebaasis märgitud Rain Meesak’u isiklikuks meiliaadressiks) saadetud maksuhalduri korraldustele ei reageeritud.
  8. Eeltoodu tingis 12.04.2011 Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse poolt OÜ-le Triocorp deklareeritud maksusumma korrigeerimise kohta otsuse nr 12.2-3/7356-4 tegemise. Eelpoolnimetatud otsusega vähendas maksuhaldur kontrollitava perioodi osas
  9. aasta juulikuu maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 130 709 krooni (8 353,83 eurot). Kuna 12.04.2011 otsust nr 12.2-3/7356-4 ei olnud võimalik OÜ-le Triocorp posti teel kätte toimetada, avaldati selle resolutiivosa 12.04.2011 Ametlikes Teadaannetes. 24
(25)3-10-1731 108.

§ 55

kohaselt kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või kui menetlusosaline ei ela ega asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ja tema tegelik viibimiskoht ei ole teada ning dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada, võib maksuhaldur dokumendi resolutiivosa avaldada ametlikud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel selle avaldamisest.

  1. Eelpooltoodut aluseks võttes leiab maksuhaldur põhjendatult, et OÜ TrioCorp poolt 09.04.2010 esitatud parandusdeklaratsiooni aluseks on OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arve nr
  2. Seega on alusetu kaebuse esitaja väide, nagu oleks OÜ Triocorp poolt maksuhaldurile 09.04.2010 paberkandjal
  3. aasta juulikuu käibedeklaratsioonis tehtud parandused olnud seotud OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arvega nr
  5. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse poolt 12.04.2011 OÜ-le Triocorp deklareeritud maksusumma korrigeerimise kohta tehtud otsuse nr 12.2-3/7356-4 jõustumisel vähendatakse
  6. aasta juulikuu osas maksukohustuslase OÜ Triocorp poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 130 709 krooni (8 353,83 eurot). Maksuhaldur on 04.06.2010 maksuotsuses nr 12.2-3/6380-23 alajaotuses 4 Eriarvamuse analüüs esitanud oma seisukohad OÜ Rakvere Põllumajandustehnika eriarvamusega 19.04.2009 esitatud OÜ Triocorp 04.07.2008 arve nr 2800105 saamise ja vormistamise asjaolude (lk 20-24) kohta. Mare Krull kohtunik 25

(25)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.