2-12-27422 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 10. september 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-27422 Tsiviilasi SEOhagi AS-i

) § 451¹ lg 1 kohaselt kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. Kohus rahuldas hagi 30.08.

1. a tagaseljaotsusega, mis on kostjale 04.09.
2. a kätte toimetatud. Samal kuupäeval sai hageja sai nimetatud otsuse kätte. Asjaolud on tuvastatud kohtutoimikus olevate kinnitustega. 04.09.
3. a esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning paluvad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust lühendada kahe päevani

§ 661lg 4 kohaselt.

Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Arvestades eeltoodut tühistab kohus 30.08.

1. a kohtuotsuse, millega kohus hagi rahuldas. 2-12-27422 Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Poolte menetluskulud tuleb kompromissi kohaselt jätta poolte endi kanda.
2. Hageja esindaja OÜ Incure Inkasso Agentuur on 13.07.
3. a tasunud riigilõivu summas 650 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „SEO hagiavaldus AS U vastu“. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Seetõttu kuulub hagejale tagastamisele pool menetluse käigus tasutud riigilõivust so 325 eurot hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis. 6.

§ 661

lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuna pooled on kokku leppinud, et lühendavad menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamise õigust, tuleb määrata, et määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule Harju maakohtu kaudu kahe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Kai Härmand kohtunik