3-12-1228/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1228 Haldusasi M.V.i kaebus AS Ühisteenused 14.05.2012 viivistasu otsuse nr 0119000571 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — M.V.; eeldatud vastustaja — AS Ühisteenused. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada M.V.i kaebus.
2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja 2).
3. 13.06.2012 esitas M.V. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse volitatud esindaja AS Ühisteenused 14.05.2012 viivistasu otsuse nr 0119000571 tühistamiseks (tl 3–5). Kaebuse kohaselt määrati kaevatava viivistasu otsusega kaebajale tasuta parkimist võimaldava aja ületanud aja eest viivistasu summas 31 eurot. 14.05.2012 parkis kaebaja sõiduki Opel Insignia, registreerimismärgiga xxx xxx, aadressil Rävala pst
4. Kaebaja leiab, et ei ületanud 15-minutilist tasuta parkimise aega. Sõiduki juurde naastes leidis kaebaja sõidukile kinnitatuna kaevatava viivistasu otsuse. Kuna kaebaja on enda kella seadistanud Tallinna linnas Vabaduse väljakul asuva kella järgi ning teadaolevalt tasuta parkimiseks võimaldatud aega ei ületanud, on kaebajal põhjendatud kahtlus otsuse tegemise aluseks olevate andmete õigsuses. Kaebaja leiab, et viivistasu otsuse tegemisel ei ole järgitud kõiki maksumenetluses järgimiseks kohustuslikke norme ning viivistasu otsuse tegemise aluseks olev tõend on ebaseaduslik, omamata seetõttu tõendiväärtust. Samuti puuduvad muud tõendid viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kinnitamiseks. Kaebajale määratud viivistasu on õigusvastane ja alusetu.
5. 27.06.2012 määrusega jättis kohus kaebuse selles esinevate puuduste tõttu käiguta (tl 9–10), andes kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 10.07.2012 esitatud kaebuse täiendustega (tl 15) edastas kaebaja kohtule sõiduki xxx xxx registreerimistunnistuse (tl 16), millelt nähtuvalt on sõiduki omanikuks AS EVR Cargo ja kasutajaks M.V..
6. 17.08.2012 kohtunõudega palus kohus Maanteeametil teatada andmed isikute kohta, kes olid seisuga 14.05.2012 kantud liiklusregistrisse sõiduauto Opel Insignia registreerimisnumbriga xxx xxx omaniku ja kasutajatena, s.h vastustava kasutajana. Maanteeamet esitas kohtule väljavõtte Opel Insignia registreerimismärgiga xxx xxx liiklusregistris olevate andmete kohta 14.05.2012 seisuga. Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto Opel Insignia registreerimismärgiga xxx xxx omanikuks AS EVR Cargo ja kasutajaks M.V. (tl 24).
7. Halduskohtusse pöördumise õigus on üldjuhul üksnes isikul, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks on seega isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-15-01 selgitanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka isiku huve. Kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist, kusjuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust. Seega on kaebeõigus üldjuhul üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt kaebaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus, kuivõrd ainuüksi kaevatud haldusakti vastuolu seadusega ei loo isikule kaebeõigust selle vaidlustamiseks.
8. Kohus, kontrollinud HKMS §-dest 37–39 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb kehtiva HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 5.1 Kaebaja vaidlustab kaebuses AS Ühisteenused 14.05.2012 viivistasu otsuse nr
9. Nähtuvalt toimiku materjalidest on nimetatud viivistasu otsus tehtud sõiduauto Opel registreerimismärgiga xxx xxx tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata parkimise eest (tl 6). 5.2 Vastavalt liiklusseaduse (LS) § 188 lõikele 2 maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt LS § 189 lõikele 2 võib i LS § 188 lõikes 2 märgitud isik, kui ta leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. LS § 2 punkti 93 järgi on vastutav kasutaja eesti kodakondsusega või Eestis elamisloa või -õiguse saanud või füüsiline isik või Eestis registreeritud juriidiline isik, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning kes on kantud mootorsõiduki eest vastutava kasutajana liiklusregistrisse. Vastutavaks kasutajaks loetakse ka sama sätte
10. punktis nimetatud tingimustele mittevastava sõiduki omaniku poolt määratud esindaja. LS § 76 lõike 13 kohaselt kehtestab majandus- ja kommunikatsiooniminister määrusega mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja korra, sealhulgas registreerimisel nõutavate andmete ja dokumentide loetelu, registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbiviimise korra, registreerimistunnistuse vormi ning nõuded riiklike registreerimismärkide valmistamisele ja sõiduki tunnusmärkidele. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 05.12.2011 jõustunud määrusega nr 19 kehtestatud „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord― § 2 punkti 16 kohaselt on vastutav kasutaja (registreerimistunnistuse omanik) eesti kodakondsusega või Eestis elamisloa või -õiguse saanud füüsiline isik või Eestis registreeritud juriidiline isik, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning kes on kantud mootorsõiduki eest vastutava kasutajana registrisse. Sama paragrahvi punkti 17 kohaselt on kasutajaks isik, kelle andmed on sõiduki 2 omaniku taotluse alusel kantud registrisse. Sama määruse § 3 lõike 1 kohaselt teeb registritoiminguid Maanteeamet sõiduki omaniku või tema esindaja või muu käesolevas määruses või muus õigusaktis nimetatud registritoimingu taotlemiseks õigustatud isiku taotluse alusel. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt tuleb sõiduki vastutava kasutaja registrisse kandmiseks esitada Maanteeametile andmed vastava kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu kohta, mille alusel sõidukit kasutatakse. Sõiduki vastutav kasutaja peab enda registrisse kandmiseks andma nõusoleku. Krediidi- või finantseerimisasutuse puhul „Krediidiasutuste seaduse‖ tähenduses eeldatakse liisingulepingu või muu sarnase lepingu alusel sõiduki kasutamisel vastavat nõusolekut. Vastutava kasutajana tuleb registrisse kanda ka määruse § 2 punktis 16 nimetatud tingimustele mittevastava sõiduki omaniku poolt määratud esindaja ja LS § 76 lõikes 5 nimetatud juhul sõiduki kaasomanike poolt määratud isik. Eelnevast selgub, et sõiduki tegelikke kasutajaid saab registrisse kanda nii vastutava kasutajana kui kasutajatena. Kaebaja poolt esitatud sõiduki registreerimistunnistuse kohaselt ei ole kaebaja kantud registrisse mitte sõiduki vastutava kasutajana, vaid kasutajana. 5.3 Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 kogub halduskohus vajadusel tõendeid omal algatusel. Kohtu nõudel esitas Maanteeamet kohtule Opel Insignia registreerimismärgiga xxx xxx liiklusregistri väljavõtte 14.05.2012 seisuga. Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto Opel Insignia registreerimismärgiga xxx xxx omanikuks AS EVR Cargo ja kasutajaks M.V.. Sõiduki vastutavaid kasutajaid liiklusregistrisse kantud ei ole. 14.05.2012 koostatud viivistasu otsuses nr 0119000571 määratud viivistasu maksmise kohustus lasus LS-st tulenevalt AS-l EVR Cargo kui sõiduki omanikul. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki omanik AS EVR Cargo. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M.V.ile mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi.
11. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste rikkumise võimatuse tõttu tuleb kaebus tagastada. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel, siis tasutud riigilõiv vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 tagastamisele ei kuulu. Aili Maasik Kohtunik 3