3-11-38/26

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Madis Ernits, Einar Vene ja Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu 3-11-38 Vitali Našivotšnikovi kaebus Viru Vangla toimingu ja vanglaametnike tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 11.05.
2. a määrus Vitali Našivotšnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kaebaja - Vitali Našivotšnikov Vastustaja - Viru Vangla RESOLUTSIOON
3. Rahuldada määruskaebus. 2.Tühistada Tartu Halduskohtu 11.05.
4. a määrus kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamise kohta ja saata asi vajalike menetlustoimingute tegemiseks ning kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule tagasi. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
5. Vitali Našivotšnikov esitas 04.01.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingu – kaebaja vaidele õigeaegselt vastamata jätmine – ning vanglaametnike E.K. ja M.V. tegevuse – valeütluste andmise 01.10.2010 toiminud distsipliinirikkumise kohta. Kaebuse kohaselt jättis Viru Vangla õigeaegselt lahendamata V. Našivotšnikovi 22.04.2010 vaide ning vanglateenistuse ametnikud andsid distsiplinaarmenetluse käigus valeütlusi, mille tulemusena karistati kaebajat 2-ööpäevase arestiga. Pärast seda esitas kaebaja vaide, kuid see jäeti rahuldamata. Kaebaja palus tunnistada vangla tegevuse õigusvastaseks ja teda 01.10.2010 tegevusega seotult õigeks.
6. Tartu Halduskohus jättis 18.01.
7. a määrusega V. Našivotšnikovi kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt pidi kaebaja põhjendama, milles seisneb tema põhjendatud huvi vangla toimingu ja ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning täpsustama, milles seisneb vanglaametnike tegevuse õigusvastasus ja kuidas see rikub kaebaja õigusi.
8. 25.01.2011 esitatud kaebuse täpsustuses (pealkirjastatud kaebusena) selgitas V. Našivotšnikov, et kaebuses vangla töötajate peale palub ta tunnistada ennast süütuks ja annulleerida rikkumine, kuna ta ei ole süülist tegu toime pannud. Samuti palus kaebaja kohut vanglaametnikke valeütluste andmise eest karistada.
9. Tartu Halduskohus jättis 07.04.
10. a määrusega V. Našivotšnikovi kaebuse teistkordselt käiguta, selgitades, et kaebajal tuleb siiski kohtule selgitada, milles seisneb tema põhjendatud huvi sellise kaebuse esitamiseks. Halduskohus selgitas, et haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab kaebajale kuidagi kasulik olema ning aitama teda edaspidi tema õiguste teostamisel või kaitsmisel ning kohustas kaebajat kohtule selgitama, kuidas vangla ja vanglaametnike toimingu õigusvastasuse tuvastamine parandaks tulevikus kaebaja olukorda. Halduskohus viitas ka sellele, et põhjendatud huviks loetakse kohtupraktikas preventiivset huvi, e soovi vältida edaspidi vastustaja õigusvastast tegevust ja kahju hüvitamise nõude esitamise soovi.
11. 03.05.2011 esitas kaebaja täiendava selgituse kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, märkides selles, et tal on õigus eeldata vaide läbivaatamist seaduses sätestatud tähtaja jooksul ja kohtu poolt vangla sellise tegevuse õigusvastaseks tunnistamine parandab tema õigusvõimekust sellega, et kui ta esitab vaide, siis see vaadatakse edaspidi läbi kooskõlas seaduse nõuetega. Viru Vangla ametnike tegevusele esitatud kaebuse osas märkis kaebaja, et kuna rikutud on vangla sisekorraeeskirja § 97, siis toob see kaasa kaebaja karistamise akti tühistamise, millega ta määrati kartserisse valesüüdistuse alusel, rikkudes tema õigusi.
12. Tartu Halduskohus tagastas V. Našivotšnikovi kaebuse 11.05.
13. a määrusega HKMS § 11 lg 3 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kaebuses kõrvaldanud. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole V. Našivotšnikov kohtule selgitanud, milles seisneb tema põhjendatud huvi vaidlustatavate toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, kuidas vanglaametnike tegevus rikub tema õigusi või piirab tema vabadusi. Põhjendatud huvi välja toomata jätmisel või selle puudumisel ei ole kohtul võimalik kaebaja õigusvastasuse tuvastamise nõuet menetlusse võtta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
14. V. Našivotšnikov esitas määruskaebuse ja 13.07.2011 selle täienduse, milles palus Tartu Halduskohtu 11.05.
15. a määrus tühistada ja kaebus menetlusse võtta. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud kohus kõiki kaebaja poolt esitatud tõendeid. V. Našivotšnikovi selgituste kohaselt on tema huviks see, et distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri 29.10.
16. a nr 6-3/2294-D tunnistataks kehtetuks ja annulleeritaks tema distsipliinirikkumine. Samuti on kaebaja inimväärikust alandatud ning tekitatud talle moraalne kahju sellega, et Viru Vangla ametnikud andsid tema suhtes valeütlusi. Ühtlasi palub V. Našivotšnikov kohtul mõista vanglalt välja fabritseeritud distsiplinaarmenetluse alusel kartseris viibimisega põhjustatud moraalse kahju eest hüvitis summas 500 eurot.
17. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole määruse tühistamise aluseks. Kohus ei ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ega rikkunud kohtumenetluse norme. Kohus on korduvalt andnud V. Našivotšnikovile võimaluse täpsustada oma kaebust ning selgitada, 2 kuidas on tema õigusi rikutud ning milline on tema põhjendatud huvi. Kuna kaebaja seda ei teinud, siis on kohus õigesti V. Našivotšnikovi kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel tagastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et V. Našivotšnikovi määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu 11.05.
19. a määrus tühistada ja saata asi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule tagasi.
20. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus 11.05.
21. a määruses põhjendamatult asunud seisukohale, et kaebaja ei ole selgitanud kohtu jaoks arusaadavalt seda, milles seisneb tema põhjendatud huvi Viru Vangla toimingu (22.04.
22. a vaide mittetähtaegne lahendamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. 03.05.2011 esitatud täiendavas selgituses märkis kaebaja, et tal on õigus eeldada vaide läbivaatamist seaduses sätestatud tähtaja jooksul ja kohtu poolt vangla sellise tegevuse õigusvastaseks tunnistamine parandab tema õigusvõimekust sellega, et kui ta esitab vaide, siis see vaadatakse edaspidi läbi kooskõlas seaduse nõuetega. Ringkonnakohus leiab, et sellega on kaebaja halduskohtule selgitanud sisuliselt seda, et viidatud toimingu osas seisneb tema põhjendatud huvi preventiivses huvis, so selle, et vangla edaspidi vaataks kaebaja poolt esitatud vaided läbi seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Toimiku materjalidest nähtuvalt on Viru Vangla 12.12.2010 vastuses kaebajale tunnistanud, et kaebaja poolt 21.04.2010 (vanglas registreeritud 22.04.2010) esitatud vaiet ei ole suurest töökoormusest ja suurest vaiete mahust tulenevalt veel lahendatud.
23. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamisel on põhjendatud huvina käsitatav kaebaja eesmärk vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Kolleegium on asunud seisukohale, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse rahuldamiseks piisab, kui see võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Tuvastamiskaebuse esitamiseks piisavat põhjendatud huvi ei ole juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele (vt. Riigikohtu 29.09.
24. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-49-10, p 13-14; Riigikohtu 19.04.
25. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-4-10, p 14, Riigikohtu 21.06.
26. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-24-10 p 20). Kolleegium on nendes lahendites ka leidnud, et põhjendatud huvina on käsitatav kaebaja eesmärk vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Käesolevas asjas ongi kaebaja taotlenud Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamist, põhjendades seda 03.05.
27. a selgituses sisuliselt sooviga, et tulevikus lahendaks vangla tema poolt esitatud vaided tähtaegselt. Esitatud kaebus soodustab seega kaebaja õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et suunab vanglat edaspidi vaideid lahendama kehtestatud korda ja tähtaega järgides. Seetõttu on kaebaja nimetanud kohtule põhjendatud huvi vangla selle toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning nimetatud eesmärk on põhjendatud huvina piisav, et õigustada tuvastamiskaebuse esitamist. Eeltoodust tulenevalt ei olnud põhjendatud kaebuse tagastamine kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS versiooni (vr) § 11 lg 3 alusel nõude osas, mis puudutas 22.04.
28. a vaide mitteõigeaegset lahendamist.
29. Osas, mis puudutab vanglaametnike tegevusega seonduva tuvastamiskabuse tagastamist HKMS vr § 11 lg 3 alusel, leiab ringkonnakohus, et halduskohus ei ole enne kaebuse tagastamist järginud HKMS vr § 11 lg 1 p 3 nõudeid, so ei ole täitnud selgitamiskohustust. Sarnane säte on endiselt olemas ka kehtiva HKMS § 120 lg 1 p-s
30. 3 Kehtiva kohtupraktika kohaselt on Riigikohus uurimisprintsiibist tulenevat halduskohtu selgitamiskohustust käsitledes olnud järjekindlalt seisukohal, et selgitamiskohustus hõlmab ka kohtu kohustust selgitada välja kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel ning vajadusel abistada kaebajat asjakohase taotluse valikul, so kohustust juhtida kaebuse esitaja tähelepanu kaebuse eesmärgi saavutamiseks tõhusama taotluse esitamise ja vajadusel kaebuse muutmise võimalusele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 03.04.
31. a otsus asjas nr 3-3-1-14-02, 08.11.
32. a otsus asjas nr 3-3-1-37-07, 14.12.
33. a otsus asjas nr 3-3-1-77-09 jt). Riigikohtu halduskolleegium leidis 13.02.
34. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-66-00, et: "Kuna halduskohtumenetluse eesmärgiks on isikute subjektiivsete õiguste võimalikult ulatuslik kaitse, on halduskohtul tulenevalt uurimisprintsiibist kohustus hoolitseda selle eest, et kaebustest ja taotlustest kõrvaldataks vormivead, taotlused sõnastataks selgelt ning et esitatakse taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kui kohus leiab, et taotlus on formuleeritud ebaselgelt, peab ta laskma kaebust täpsustada ning kindlaks tegema, millist taotlust kaebaja soovis esitada."
35. Kuigi 04.01.2011 esitatud ja kaebaja 01.10.
36. a distsipliinirikkumisega seonduv kaebus on esitatud distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks ettekanded, aktid ja õiendid koostanud valvurite tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebusena, on ringkonnakohtu hinnangul kaebuse esitamise tegelikuks eesmärgiks algusest peale olnud soov saavutada see, et tühistataks Viru Vangla käskkiri 29.10.
37. a nr 6-3/2294-D, millega kaebajat karistati kahe ööpäeva pikkuse kartserikaristusega selle eest, et ta ei allunud 01.10.2010 vanglaametniku korraldusele lõpetada karjumine (tl 34-35). Nii esitatud kaebuses kui ka selle täiendustes (tl 23 p, 39, 51) ja määruskaebuses ning selle täienduses on V. Našivotšnikov erinevas sõnastuses läbivalt rääkinud sellest, et tema ei ole 01.10.2010 ühtegi rikkumist toime pannud ja tema vaie jäeti rahuldamata, kuid ta soovib, et ta tunnistataks selles rikkumises õigeks ja rikkumine annulleeritaks, ning et (tuvastamis)kaebuse eesmärgiks on tema karistamise akti tühistamine. Lisaks sellele nähtub toimiku materjalidest, et kaebaja esitas halduskohtule koos tuvastamiskaebusega ka 01.10.
38. a distsipliinirikkumisega seotud materjalid, sh 29.10.
39. a käskkirja ja Viru Vangla vaideotsuse (tl 33), millega jäeti distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaie rahuldamata. Vaideotsuse sai V. Našivotšnikov kätte 06.12.2010 ning 30-päevane 29.10.
40. a käskkirja tühistamise nõudega halduskohtusse pöördumise aeg pärast eelmenetluse läbimist lõppes seega 05.01.
41. Käesoleva kaebuse esitas V. Našivotšnikov 04.01.2011, so tühistamiskaebuse esitamise tähtaja sees ja ringkonnakohtu hinnangul oligi kaebuse esitamise eesmärgiks saavutada 29.10.
42. a käskkirja tühistamine olenemata sellest, et kaebaja formuleeris kaebuses esitatava taotluse tuvastamistaotlusena vanglaametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Taotlus saavutada vanglaametnike tegevuse (ettekande, aktide ja õiendite koostamine distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks seoses 01.10.2010 intsidendiga) õigusvastasuse tuvastamise kaudu 29.10.
43. a käskkirja nr 6-3/2294-D tühistamine ning sellega kaebajale määratud distsiplinaarkaristuse annulleerimine, ei ole kaebuse eesmärgist lähtudes asjakohane taotlus, sest sellist tulemust ei ole kaebajal vanglaametnike tegevuse vaidlustamise kaudu võimalik saavutada. Antud juhtumil oleks halduskohus pidanud kõigepealt selgeks tegema, milline on kaebuse esitaja tegelik eesmärk kohtusse pöördumisel ja siis kaebuse esitajale selgitama, et tal on võimalik kaebuse eesmärgi, e 29.10.
44. a käskkirja nr 6-3/2294-D tühistamise saavutamiseks kaebuse nõuet muuta, esitades tuvastamisnõude asemel tühistamisnõude. Kuna 4 halduskohus seda ei teinud, aga kaebuse eesmärgiks oli vanglaametnike tegevusega seonduvalt ilmselgelt mitte tuvastamis- vaid tühistamiskaebuse esitamine, siis tuleb ka selle nõude osas halduskohtu vaidlustatud määrus tühistada ja saata asi halduskohtule tagasi vajalike menetlustoimingute tegemiseks ja kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Madis Ernits Einar Vene 5 Maili Lokk