← Eesti

2-12-32484/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september
  2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-32484 Tsiviilasi OÜ U hagi KÜ Xxx vastu üüritud asjal tekkinud puuduse kõrvaldamiseks Menetlustoiming Hagi tagamise taotluse lahendamine, kompromissi kinnitamine ja riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ U (reg kood xxx asukoht xxx) Hageja volitatud esindaja: Ervin N (xxx,xxx) Kostja: KÜ Xxx (reg kood xxx; asukoht Xxx, ) Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige UA(XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  3. Jätta OÜ U avaldus hagi tagamiseks läbi vaatamata.
  4. Kinnitada OÜ U ja KÜ Xxx vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 2.
  5. OÜ U ja KÜ Xxx on kokku leppinud, et KÜ Xxx eemaldab käesoleva kompromissi sõlmimise päeval Xxx kinnistu Statoili bensiinijaama poolsele piirile paigaldatud sõidukite läbisõitu takistava piirde. Enne kompromissi sõlmimist on KÜ Xxx juba eemaldanud Xxx kinnistu sissesõidule paigaldatud sissesõitu keelava liiklusmärgi. Pooled on kokku leppinud, et KÜ Xxx ei paigalda märgitud piiret ega liiklusmärki ning ei võta tarvitusele muid meetmeid OÜ U äritegevuse negatiivseks mõjutamiseks sh autokäsipesulale juurdepääsuvõimaluste halvendamiseks Poolte vahel sõlmitud üürilepingu kehtivuse jooksul. OÜ U kinnitab omaltpoolt, et loobub nõudest eemaldada ka Xxx kinnistule Xxxa kinnistu piirile paigaldatud piire. 2.
  6. Pooled kinnitavad käesolevaga, et käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2.
  7. märgitud kompromiss on lõplik ja pooltel puuduvad vastastikku muud sh rahalised nõuded, mis seonduksid tõkete ja sissesõitu keelava liiklusmärgi paigaldamisega ja sellele järgnenud õigusvaidlusega. Pooled kinnitavad, et nad ei ole loovutanud mingeid nõuded teineteise vastu kolmandale isikule. OÜ U loobub käesolevaga lõplikult ja tagasivõtmatult kõigist võimalikest nõuetest KÜ Xxx vastu, mis seonduvad OÜ U äritegevusse sekkumisega, tõkete ja sissesõitu keelava liiklusmärgi paigaldamisega, välja arvatud käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2.
  8. märgitud kokkuleppest tulenev nõue kokkulepitud tõke ja liiklusmärk eemaldada ja neid tagasi mitte paigaldada. Juhul kui osutub ebaõigeks poole kinnitus nõuete mitte loovutamise osas, siis kohustub kinnitust rikkunud pool ise tasuma nõude omandajale loovutatud nõude summa ja hüvitama antud nõudega tegelemise kulud täies ulatuses. 2.
  9. Menetluskulud jäävad mõlema poole enda kanda.
  10. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-
  12. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada käesoleva kohtumääruse jõustumisel OÜ U (reg kood

(2)1 XXX) arvelduskontole nr XXXXXXXXXX AS-is Swedbank hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 125 eurot, ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv, s.o. 50 eurot, kogusummas 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot.
  1. Määrus saata teadmiseks menetlusosalistele ning peale jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule Harju maakohtu kaudu 2 (kaks) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK
  2. 22.08.
  3. a esitas OÜ U kohtule hagi KÜ Xxx vastu üüritud asjal tekkinud puuduse kõrvaldamiseks koos hagi tagamise taotlusega. Hageja tasus riigilõivu 20.08.
  4. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 summas 300 eurot selgitusega „U OÜ riigilõiv hagi tagamine ja hagi Xxx KÜ“.
  5. Kohus määras asjas ärakuulamise 10.09.
  6. a tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 384 lg 3 kohaselt hagi tagamise taotluse lahendamiseks.
  7. 11.09.
  8. a esitasid pooled kohtule kompromissi lepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja sellega tsiviilasjas menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palub tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED
  9. Kohus jätab OÜ U hagi tagamise taotluse läbivaatamata taotluse lahendamise vajaduse puudumisel, kuna pooled on esitanud kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks paludes sellega menetluse tsiviilasjas lõpetada.
  10. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega tulenevalt § 661 lgst 4 kahe päevani.
  11. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja riigilõivu (250 eurot) koos hagi tagamise taotluse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivuga (50 eurot) 20.08.
  12. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 summas 300 eurot selgitusega „U OÜ riigilõiv hagi tagamine ja hagi Xxx KÜ“. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool hagilt tasutud riigilõivust s.o. 125 eurot hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXX AS-is Swedbank tagastamisele. Lisaks kuulub hagejale tagastamisele ka hagi tagamise taotluse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 50 eurot TsMS 150 lg 1 p-i 3 kohaselt, kuna kohus jättis hagi tagamise taotluse läbi vaatamata. Riigilõivu kogusummas 175 eurot tagastab Riigi Tugiteenuste Keskus käesoleva kohtumääruse jõustumisel. Kaija Kaijanen Kohtunik
(2)2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.