2-11-65030/6

Tsiviilasi nr 2-11-65030 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a Tartu Tsiviilasja number 2-11-65030 Tsiviilasi AS Starman hagi väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 178.87 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja AS Starman (registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn) • • Hageja esindaja Ene Solovjev (jurist@julianus.ee) Kostja Tõnu Hillermaa (isikukood 36307275213, elukoht XXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Tõnu Hillermaa vastu võla Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada hagi.
4. Välja mõista Tõnu Hillermaalt AS Starman kasuks võlgnevus 357.69 eurot (kolmsada viiskümmend seitse eurot 69 senti).
5. Välja mõista Tõnu Hillermaalt AS Starman kasuks viivis 0.2% päevas põhinõudelt 178.87 eurolt alates 30.12.2011.a kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud
6. Jätta menetluskulud Tõnu Hillermaa kanda.
7. Välja mõista Tõnu Hillermaalt AS Starman kasuks menetluskulud 113.91 eurot (ükssada kolmteist eurot 91 senti).
8. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras. Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED Tartu Maakohtu menetluses on AS Starman hagi Tõnu Hillermaa vastu põhivõla 178.87 euro ja viiviste 178.82 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga 25.06.2008.a liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr L-420198 ja 26.06.2008.a kliendilepingu nr
9. Hagejal oli kohustus osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja anda kostjale kasutamise seadmed, kostjal oli kohustus selle eest tasuda. Kostja võlgneb hagejale 01.07.2008.a kuni 01.12.2008.a esitatud arvete alusel põhivõla 178.87 eurot. Kõik arved on kostjale edastatud lihtpostiga, samas ei vabasta arve mittesaamine üldtingimuste p 7.5 kohaselt selle tasumise kohustusest. Üldtingimuste p 8.1 kohaselt on pooled kokku leppinud viivistes 0.2% tasumata summalt päevas ning hagejal oleks õigus nõuda viivised 407.51 eurot. Hageja vähendab viiviste summat ja palub kostjalt välja mõista viivised 178.82 eurot. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja tunnistas hagi osaliselt. Kostja vastuväidete kohaselt ei vaidle kostja vastu põhivõlgnevuse väljamõistmisele summas 178.87 euro. Kostja leidis, et viivised tuleb jätta välja mõistmata, kuna kostjani ei ole 01.12.2008.a kuupäeva kandvad arved jõudnud. Samuti ei ole kostja saanud teavet selle kohta, et tal on õigus seade tagastada. Pärast teist võlgnevuse meeldetuletust helistas kostja hageja klienditeenindusele. Kostja selgitas, et tal ei ole tööd ning ei ole võimalik teenuse eest tasuda. Seadme tagastamist talle ei pakutud. Seega ei ole viiviste välja mõistmine õiglane. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • kostja sõlmis hagejaga 25.06.2008.a liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr L420198 ja 26.06.2008.a kliendilepingu nr 5506994; • kostja võlgneb hagejale 01.07.2008.a kuni 01.12.2008.a esitatud arvete alusel põhivõla 178.87 eurot. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks rahuldab kohus hagi. Kohus leiab, et kuna kostja on 16.02.2012.a vastuses põhivõlgnevuse osas hagi õigeks võtnud, tuleb hagiavaldus selles osas rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 178.87 eurot. Hageja üldtingimuste p 7.5 kohaselt ei vabasta arve mittekättesaamine klienti perioodilise arve tähtajalise tasumise kohustusest. Kostja vaidleb vastu viiviste väljamõistmisele. Kohus leiab hageja nõutud viiviste kohta, et viiviste puhul ei ole tegemist VÕS § 42 lg 3 p 5 nimetatud leppetrahvi või muu hüvitisega. Kohus leiab, et viivised 0.2% päevas ei ole olemuslikult tühised ka VÕS § 42 lg 1 alusel. Kostja esitatud asjaolud ei ole aluseks viiviste vähendamisele. Kostjal oli võimalik võtta tema kasutyuses olnud seade kaasa ja viia see hageja klienditeenindusse. Kostja ei saanud eeldada, et tema telefonikõne peale lõpetatakse teenuste osutamise leping ning tal ei teki võlgnevuse tasumise kohustust või et see oleks aluseks viiviste mittearvestamisele. Kostja vastusest nähtub, et kostja on olnud teadlik võlgnevuse tekkimisest. Kohus rahuldab VÕS § 113 alusel hageja nõude ka viiviste osas ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kokku 357.69 eurot. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on menetluskuludeks nimetanud riigilõivu 63.91 eurot ja õigusabikulud 159.78 eurot. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest, mistõttu tuleb kostjalt menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 63.91 eurot. Tulenevalt TsMS § 175 lõikest 1 leiab kohus, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ja hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabi kuluks 50 eurot. Hageja menetluskuludeks kokku on käesolevas asjas seega 113.91 eurot (63.91 + 50). Kohus mõistab nimetatud kulu kostjalt hageja kasuks välja. Kohtunik