) § 444 lõike 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus kohustas kostjat hagi menetlusse võtmise määruses vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale 15.01.2012 teatega Ametlike Teadaannete kaudu 16.12.2011. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-ide 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, 145 lg 2, 208 lg 1 alusel.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
lõikest 1 ning § 173 lg 1, 4.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 255.64 eurot, tsiviilasjas nr 2-09-32487 kantud menetluskulu summas 255.65 eurot ja teate väljaandes Ametlikud Teadaandes avaldamise eest tasutud riigilõiv 6.39 eurot. 2.12.2009 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-09-32487 mõistis Harju Maakohus OÜlt MKO Trans ASi Olerex kasuks välja menetluskulud summas 4 000 krooni so. 255.65 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja poolt tsiviilasjas nr 2-09-32487 tasutud riigilõiv ei kuulu hüvitamisele hageja poolt kantud kahjuna ega menetluskuluna antud tsiviilasjas. Riigilõivu näol on tegemist
Kohtumenetluse menetluskulude hüvitamise nõude näol on tegemist protsessiõigusliku küsimusega, mitte materiaalõigusliku kahjuhüvitamisnõudega. Samuti ei ole hageja antud menetluses nimetatud kulu kandnud.
lg 7 kohaselt ei või menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramise menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Kohus jätab rahuldamata hageja menetluskulude nõude tsiviilasjas nr 2-09-32487 kantud menetluskulude 255.65 euro väljamõistmise osas. Hageja poolt antud tsiviilasjas tasutud riigilõivude suurused tulenevad riigilõivuseadusest, mistõttu tuleb kostjalt menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 262.03 eurot (255.64 + 6.39). Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.