3-12-1295/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 28.augustil 2012.a. Tallinnas 3-12-1295 M. V. kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla keeldumine väljastada kaebajale talveriided ja tühistada Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkiri nr 125 RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. 21.06.2012.a. kohtule esitatud kaebuses palub Tallinna Vanglas viibiv vahistatu M. V. tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla 3.02.2012.a. vastuses nr 4-1/5213 sisalduv keeldumine väljastada talle talveriided ning tühistada Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud „Tallinna Vangla kinni peetavatele isikutele riigieelarvest riietusesemete ja jalatsite eraldamise kord“(edaspidi „kord“). 15.05.2012.a. vaideotsusega nr 5-15/14219-3 jättis Tallinna Vangla rahuldamata kaebaja vaide Tallinna Vangla 3.02.2012.a. vastuses nr 4-1/5213 kehtetuks tunnistamiseks. 10.08.2012.a. määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, selgitades, et kaebaja ei saavutaks vangla keeldumise õigusvastasuse tuvastamise nõudega oma eesmärki - saada talveriideid. Kohus soovitas kaebajale oma eesmärgi saavutamiseks taotleda Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja 3.02.2012.a. haldusakti nr 4-1/5213, millega talle talveriiete väljastamisest keelduti, ja Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud korra tühistamist ning esitada kohustamisnõue teha vanglale ettekirjutus talveriiete väljastamiseks. Kohus selgitas, et kuna tühistamisnõude ja kohustamisnõude esitamise 30-päevane tähtaeg on möödunud, tuleb kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja palus küll juba esialgses kaebuses ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuid kaebuse tekstist polnud võimalik aru saada, millise nõude esitamiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Vaatamata kohtu selgitustele kaebaja oma nõudeid ei muutnud ega konkretiseerinud ka tähtaja ennistamise taotlust, vaid teatas vastuseks kohtu määrusele, et on kaebuse esitamisel järginud vangistusseaduse(VangS) § 11 lg 5 nõudeid ja enne kohtu poole pöördumist esitanud Tallinna Vanglale vaide. Kaebaja esitas ka Tallinna Vangla 3.07.2012.a. vastuse nr 5-8/24027-1, millega jäeti rahuldamata tema taotlus saada laost kambrisse talle maksikirjaga saadetud lühikesed püksid, mille sisse on õmmeldud eraldi aluspüksid, Tallinna Vangla 3.08.2012.a. vastuse nr 5-8/31641-1, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus humanitaarabi korras lühikeste pükste saamiseks ning Tallinna Vangla 14.08.2012.a. vaideotsuse nr 5-15/32473-1, millega rahuldati kaebaja vaie ja tunnistati kehtetuks Tallinna Vangla 3.08.2012.a. vastus nr 5-8/31641-1 ning tehti ettekirjutus taotluse uuesti läbivaatamiseks. Kaebaja selgitab, et Tallinna Vangla on järjekordselt tuginenud korrale ja eiranud VangS § 93 lg 1 nõudeid, mistõttu kaebaja palub kord tühistada. Kohus märgib, et nimetatud vastused ja vaideotsus ei oma käsitletava kaebuse lahendamisel tähtsust, sest need pole selle kaebuse esemeks. Kaebajal on neid soovi korral võimalik vaidlustada seaduses ettenähtud korras. Käsitletav kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 alusel, kuna see ei vasta §§ 37-39 nõuetele, kaebaja pole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud, puudused takistavad asja läbivaatamist ning esitatud kujul pole kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus selgitas kaebuse käiguta jätmise määruses, et õigusvastasuse tuvastamise nõudega ei saavutaks kaebaja oma eesmärki - saada talveriideid – ning soovitas kaebajal taotleda Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja 3.02.2012.a. vastuse nr 4-1/5213 ja Tallinna Vangla direktori 28.07.2011.a. käskkirjaga nr 125 kinnitatud korra tühistamist ning esitada kohustamisnõue teha vanglale ettekirjutus talveriiete väljastamiseks. Sellisel juhul oleks kaebajal tulnud ka taotleda tähtaja ennistamist, kuna tühistamisnõude ja kohustamisnõude esitamise 30päevane tähtaeg oli kaebuse esitamise ajaks ilmselt möödunud. Kaebaja on puuduste kõrvaldamise käigus küll esitanud kohtule korra tühistamise nõude, kuid korra näol on tegemist üldkorraldusega, mida kaebajal on võimalik vaidlustada üksnes koos vangla 3.02.2012.a. vastusega nr 4-1/5213, iseseisvalt korra tühistamist kaebaja nõuda ei saa. Kohus selgitas kaebajale Riigikohtu halduskolleegiumi 7.04.2010.a. otsusele nr 3-3-1-5-10 viidates, et isik saab esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast selle isiku õigusi rikkuva mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Seega pidi kaebajale korra tema õigusi väidetavalt rikkuv mõju ilmnema päeval, mil ta sai kätte vangla 3.02.2012.a. koostatud keeldumise väljastada talle talveriided ning korra tühistamiseks (aga samuti ka vanglale ettekirjutuse tegemiseks) kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema päevast, mil kaebaja sai kätte Tallinna Vangla 15.05.2012.a. vaideotsuse nr 5-15/14219-3. Kohus selgitas kaebuse käiguta jätmise määruses samuti, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamisnõude esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kaebajal tuleb niisugusel juhul vastavalt HKMS §-le 38 lg 4 põhjendada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kaebaja selliseid põhjendusi pole esitanud. Riigikohtu halduskolleegium rõhutas 19.04.2010.a. otsuse nr 3-3-1-4-10 p-s 15, et põhjendatud huvi näitamine on kaebaja kohustus ning kohus ei saa siin kaebajat asendada. Kuna kaebaja pole oma põhjendatud huvi välja toonud, ei saa kohus seda tema eest teha, mistõttu Tallinna Vangla 3.02.2012.a. haldusakti nr 4-1/5213 õigusvastasuse tuvastamise nõue tuleb tagastada kui ilmselgelt perspektiivitu. Kohtunik: D.Maastik 2