Obsah (4)

§ 382§ 388§ 377§ 378

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-9394 Tsiviilasi OÜ Katk

§ 382lg 1 esimese lause järgi.

Hagi tagamise määruse tegemise ajaks polnud hagiavaldust veel menetlusse võetud, kuid kohus oli osaliselt rahuldanud hageja menetlusabi taotluse ning hageja oli esitanud selles osas määruskaebuse. Arvestades hagiavalduse sisu ning hagi tagamise taotluses esitatud asjaolusid, leidis maakohus, et hagi tagamine on põhjendatud. Hagiavalduse kohaselt on R. Mürk OÜ-st Katkoli viinud välja vara, mille arvelt oleks saanud rahuldada võlausaldajate nõuded. Selliselt on R. Mürk eelistanud enda huve teiste võlausaldajate huvidele. Kohus leidis, et hagi tagamata jätmisel võib tekkida olukord, kus hagi rahuldamise korral on kohtuotsuse täitmine raskendatud või isegi võimatu. Hüpoteekide seadmine kostja kinnistutele, tehingute tegemise ja uute kohustuste võtmise keelamine hüpoteegiga tagatud nõuete osas ei koorma kostjat rohkem, kui seda võiks pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

1. R. Mürk esitas Tartu Maakohtu
2. märtsi 2012 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus osaliselt. R. Mürk palus tühistada maakohtu määruse osas, milles R. Mürgil keelati tehingute tegemine hüpoteegiga tagatud nõuete osas, samuti osas, milles R. Mürgil keelati uute kohustuste võtmine kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnistute tagatisel ning osas, milles kohus määras tagatiseks 19 836.33 eurot. Tagatise määramise osas palus R. Mürk teha uue määruse, millega määrata tagatise summad vastavalt igale kinnisasjale seatud kohtulikule hüpoteegile. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on hageja hagi tagamise avalduses esitanud ebaõigeid ja paljasõnalisi väiteid. Pankrotihaldur on lähtunud üksnes enda valduses olevatest andmetest ja viimase juhatuse liikme ebaõigetest selgitustest. Viidatud tehingute osas ei ole kostjalt selgitusi ega dokumente küsitud. Samuti on pankrotihaldur K. Prükk ise sama ettevõtet ja ka kostjat eelnevalt äritegevuses nõustanud; 2) on kohus seadnud kostja kinnistutele nii kohtulikud hüpoteegid kui ka sisuliselt rakendanud käsutuskeeldu. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamine on kostja jaoks põhjendamatult koormav. Kohus ei saa keelata tehingute tegemist hüpoteegiga tagatud nõuete osas. Tegemist on kostja ja krediidiasutuste ning osaliselt ka kolmandate isikute vaheliste suhtega, mis ei puutu kuidagi kohtuvaidlusse ega puuduta ka vastustajat ning selle reguleerimine kohtu poolt hagi tagamise korras on ilmselgelt põhjendamatu ning lubamatu. Sisuliselt on kohtumäärusega keelatud ka kohustuste täitmine kolmandate isikute ees; 3) tegeleb kostja juba aastaid aktiivselt ettevõtlusega, on vastavas ringkonnas lugupeetud isik ning suudaks hagi võimaliku rahuldamise korral probleemideta nõude täita. Kostjal on neli kinnistut ning kui kostja sooviks end varatuks teha, siis ei omandaks ta enda nimele kinnisvara; 4) ei ole kohus piisavalt süvenenud hageja taotlusse ega ole kontrollinud kinnistute kuuluvust kostjale. XXX -nimeline kinnistu ei kuulu kostjale, vaid sama nime kandvale isikule; 5) ei nähtu kohtumäärusest, miks on kohus keelanud kinnistute osalise käsutamise. Ei selgu, kuidas saaks kinnistu arvel täiendavate kohustuste võtmine kahjustada hageja positsiooni hüpoteegipidajana. Kui hageja arvab, et hüpoteegid ei taga nõuet piisavalt, siis on hagejal võimalus hüpoteeke muuta või suurendada, kuid keelates lihtsalt uute tehingute tegemise on kostja õigusi rikutud ebaproportsionaalselt suures ulatuses. Ka Riigikohus on leidnud, et hagi tagamine ei saa olla põhjendamatult koormav ning rahalise nõude tagamiseks piisab kohtulikust hüpoteegist. 6) ei ole kohus õigesti märkinud summat, mille tasumisel hagi tagamine lõpetatakse.

§ 388

lg 5 tulenevalt peaks kohus märkima iga koormatud asja kohta käiva rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse.

1. OÜ Katkoli (pankrotis) pankrotihaldur K. Prükk määruskaebusele ei vastanud. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele.

§ 377

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Määruskaebuse esitaja ei ole vaidlustanud määruse punkte 1 ja 2, millega maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ja seadis kohtuliku hüpoteegi neljale kostjale kuuluvale kinnisasjale. Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud määruse punktid 3 ja 4, millega kohus keelas kostjal tehingute tegemise hüpoteegiga tagatud nõuete osas ja uute kohustuste võtmise määruse punktis 2 nimetatud kinnistute tagatisel. Samuti taotleb määruskaebuse esitaja määruse punkt 5 tühistamist osas, millega kohus määras tagatiseks 19 836,33 eurot. Ringkonnakohus vaatab vaidlustatud hagi tagamise määruse läbi üksnes määruskaebusega vaidlustatud ulatuses. Määruskaebus kuulub rahuldamisele ja määruse punktid 3 ja 4 tühistamisele ning punkti 5 osas kuulub määrus muutmisele. 6. Maakohus on hagi tagamiseks lisaks kohtulike hüpoteekide seadmisele keelanud ka tehingute tegemise hüpoteekidega tagatud nõuete osas koormatud kinnistute suhtes ja uute kohustuste võtmist koormatud kinnistute tagatisel.

§ 378

lg 5 kohaselt võib kohus hagi tagamiseks rakendada üheaegselt küll mitut abinõu, kuid samal ajal peab kohus tagama, et kohaldatud hagi tagamise abinõud ei koormaks kostjat rohkem, kui seda võib hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades pidada põhjendatuks. Ringkonnakohus leiab, et üldjuhul piisab rahalise nõude täitmise tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmisest. Keelates kostjal mistahes tehingute tegemise hüpoteekidega tagatud nõuetega ja ka uute hüpoteekide seadmist kuni kohtumenetluse lõpuni on kohus põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt koormanud hagi tagamisega kostjat. Maakohtu määruse punktide 3 ja 4 sõnastus ei ole ka selge. Keelu kohaselt oleks välistatud ka nõuete vähendamiseks nõusoleku andmine. Hageja ei ole taotluses esitanud selliseid erakordseid asjaolusid, mis võiksid lisaks kohtuliku hüpoteegi seadmisele olla aluseks hagi täiendavale tagamisele. 7. Määruskaebus on põhjendatud ka selles, et

§ 388

lg 5 kohaselt kohtuliku hüpoteegi seadmisel mitmele kinnisasjale peab kohus märkima hagi tagamise määruses iga koormatud asja kohta käiva rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. Maakohus on ebaõigesti määranud tagatise ühtse rahasummana. Ringkonnakohus määrab tagatise järgmiselt: 3200 eurot XXX kinnistu asukohaga XXX maakond (registriosaga nr 980537) kohta; 6436,33 eurot kinnistu asukohaga XXX (registriosa nr 4902403) kohta; 6400 eurot kinnistu asukohaga XXX (registriosa 5384803) kohta; 3800 eurot kinnistu asukohaga XXX (registriosa 20409601) kohta. Vastavalt tuleb muuta määruse punkti 5. 8. Ülejäänud määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Viivi Tomson Kai Kullerkupp 4 Kersti Kerstna-Vaks