3-11-1279/20

M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-1279 Haldusasi Sergei Jerini kaebus Viru Vangla toimingu peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. mai
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Jerini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Sergei Jerin Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. mai
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
6. Sergei Jerin esitas
7. mail 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt kuritarvitas vangla oma õigusi seoses S. Jerini ennetähtaegse vabanemise taotluse läbivaatamisega Viru Maakohtus, kui otsustas, et S. Jerin soovib endale tasulist advokaati, kuigi S. Jerin ei andnud selleks oma nõusolekut. Sellega võttis vangla S. Jerinilt võimaluse kaitsta ennast isiklikult või kasutada määratud kaitsja teenuseid tasuta.
8. Tartu Halduskohtu 30 mai
9. a määrusega tagastati S. Jerini kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on vangla kinnitanud S. Jerini soovi saada riigipoolset õigusabi ning Viru Maakohus on taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldanud ja määranud S. Jerinile kaitsja. Seega ei ole Viru Vangla S. Jerini õigusabi küsimuse üle otsustanud, talle tasulist advokaati määranud ega põhjustanud ka sellega seotud kulutusi. Need mõisteti S. Jerinilt välja Viru Maakohtu käesolevaks ajaks juba jõustunud kohtumäärusega. Seega pole S. Jerinil ilmselgelt õigust halduskohtusse pöörduda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10. S. Jerin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 30 mai
11. a määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta Eesti esimese ja teise astme kohtud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art-tele 6 ja
12. Halduskohtul puudub selle tõttu pädevus antud liiki kaebuse lahendamiseks. Kohus ei ole erapooletu, kuna rikub tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-i
13. S. Jerinil on Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15 alusel õigus kohtusse pöördumiseks.
14. Viru Vangla vastuses leitakse, et halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud ja palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
16. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid. S. Jerini kaebus tuleb lugeda perspektiivituks ning selle tagastamine oli põhjendatud. Määruskaebuse väited on valdavalt asjassepuutumatud. Väide, et esimese ja teise astme kohtud ei vasta EIÕK nõuetele, on paljasõnaline. Viide tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-le 138 ei ole asjakohane, kuna vaidlus käib halduskohtu määruse õiguspärasuse üle, mitte tsiviilõiguse teostamise viiside üle.
17. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et riigi õigusabi määrati ja selle kulud mõisteti kaebajalt välja Viru Maakohtu määrusega. Kui kaebaja ei olnud nende määrustega rahul, siis pidanuks ta vaidlustama neid määrusi. Asjaolu, et selle küsimuse üle ei saa vaielda halduskohtumenetluse korras, ei tähenda, et S. Jerinilt oleks võetud õigus kohtusse pöördumiseks. Vangla käitumine ei ole S. Jerinile kaasa toonud negatiivseid tagajärgi. Tiit Lõhmus Agu Timmi 2 Einar Vene