KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-1580 Haldusasi Heiko Vardja kaebus Tallinna Vangla toimingute (13.05.2002-02.06.2002 nõuetele mittevastavates tingimustes pidamine) õigusvastaseks tunnistamiseks ja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise summas 80 eurot väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu
- augusti
- a määrus ja
- augusti
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heiko Vardja määruskaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 24.08.
- a määrus ja 31.08.
- a määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- H. Vardja esitas 26.06.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tallinna Vangla toimingu (kaebaja kinnipidamine nõuetele mittevastavates tingimustes ajavahemikul 13.05.2002-02.06.2002 kokku ligikaudu 20 päeva) õigusvastaseks tunnistamist. Lisaks taotles kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist summas 80 eurot.
- 01.07.
- a määrusega andis kohus võimaluse kaebajale esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja esitas 11.07.2011 kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles ta märkis kaebetähtaja mööda laskmise põhjuseks asjaolu, et ta ei olnud varasemalt kursis vangistusega seonduvate õigusaktidega ja ei teadnud, et tema õigusi on rikutud.
- Tartu Halduskohus jättis 24.08.
- a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse. Kaebajale tekitati kahju
- a mais-juunis, millest alates hakkab kulgema halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaeg. Kuna kaebaja sai või pidi saama kahju tekkimisest ja selle põhjustajast teada vastavate toimingute sooritamise ajal, tuli kaebus kohtule esitada kolme aasta jooksul arvates juunist
- Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses välja toonud ühtegi objektiivset takistust, mis ei võimaldanud tal tähtaegselt kaebust esitada. Teadmatus vangistusõiguse õigusaktidest ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord. Tartu Halduskohtu 31.08.
- a määrusega jäeti rahuldamata H. Vardja taotlus riigi õigusabi saamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- H. Vardja esitas 29.08.
- a määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 24.08.
- a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebajal puuduvad õigusalased teadmised, et esitada nõuetekohane ennistamistaotlus. Halduskohus ei selgitanud kaebajale, milline on nõuetekohane taotlus. Lisaks taotles kaebaja 29.08.2011 riigi õigusabi oma õiguste kaitsmiseks ja nõuetekohase kaebuse esitamiseks.
- H. Vardja esitas 04.09.
- a määruskaebuse, milles ta vaidlustas 31.08.2011 määrust, millega jäeti tema taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Kaebaja vajab riigi õigusabi, sest ei suuda iseseisvalt koostada kaebetähtaja ennistamise taotlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigustatult jätnud rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Vaidlus puudub selles, et kaebuses nimetatud ja väidetavalt õigusvastased toimingud toimusid
- a mais-juunis. Seega pidi kaebaja kahju olemasolust ja selle põhjustajast teada saama koheselt. Kaebuse esitas ta halduskohtule 26.06.
- Asjakohatud on viide HKMS § 9 lg-le 4, mille kohaselt võib kaebuse esitada mitte hiljem kui kümne aasta jooksul kahju tekitanud avaliku võimu kandja tegevusest või tegevusetusest, sealhulgas haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. See säte kuuluks kohaldamisele juhul, kui kaebaja ei oleks varem teada saanud kahju põhjustajast ja kahju olemasolust. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistas tal kaebust tähtaegselt esitada. Väheste õigusalaste teadmistega ei saa ringkonnakohtu hinnangul vabandada kaebetähtaja ebamõistlikult pikka ületamist. Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.
- a määruse nr 3-3-1-57-02 kohaselt ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidlus algatamise kord ja tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul puudub alus eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja suvalisel tähtajal. Kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, selgitamaks välja vaidluse algatamise kord ja tähtajad ning on ebamõistlikult viivitanud kaebuse esitamisega, kuna esitas kaebuse kuueaastase hilinemisega.
- Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.08.
- a määrusele tuleb jätta rahuldamata. 2 Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Antud juhul on kaebaja ise olnud võimeline esitama halduskohtule kaebuse, samuti on ta esitanud taotluse tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et asjaoludest tulenevalt on kaebaja taotlus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene, kuna isegi riigi õigusabi andmisel ei oleks võimalik leida mõjuvat põhjust, mis tooks endaga kaasa kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Halduskohus on õigesti märkinud ka seda, et kaebaja taotlusest nähtuvalt on tema eesmärgiks saada kaebuse rahuldamise korral hüvitist mittevaralise kahju hüvitamiseks. See on samuti riigi õigusabist keeldumise aluseks RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel. Asjas puudub ka avalik huvi. Tiit Lõhmus Maili Lokk 3 Agu Timmi