Obsah (5)

§ 377§ 378§ 385§ 659§ 381

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-55002 Tsiviilasi Kva

§ 377

lg 1, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 1 p 2 näeb hagi tagamise abinõuna kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimist. Kostja ei ole talle esitatud arveid tasunud pikema aja jooksul, mistõttu arvestades taotleja nõude iseloomu, eksisteerib eeldus hagi tagamiseks. Seega asus maakohus seisukohale, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus leidis, et taotlus hagi tagamiseks on põhjendatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Mesor OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. novembri 2011 määruse tühistamist. Alternatiivselt palub Mesor OÜ asendada hagi tagamise abinõu, kohustades Mesor OÜ-d esitama pangagarantii 27 754,45 euro ulatuses Kvaliteetinkasso OÜ kasuks. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 2 1) ei ole õiged hagiavalduses esitatud andmed hageja nõude suuruse kohta. Osaliselt on hagi aluseks olevad arved tasutud enne hagi esitamist; 2) on Mesor OÜ näidanud üles head tahet lahendada vaidlus kohtuväliselt. Mesor OÜ koostööpartner on Reinoil OÜ, kes tarnis mittekvaliteetset kütust ning kelle arve oli arestitud Maksu- ja Tolliameti poolt. Reinoil OÜ saatis Mesor OÜ-le teate nõuete üleminekust Black Land OÜ-le, kelle omanikud kattuvad Reinoil OÜ omanikega. Mesor OÜ nõudele vormistada ümber ka küttetarne leping reageeriti ilmse pahameelega ja lepingut ümber ei vormistatud. Reinoil OÜ ei soovinud võtta vastutust enda poolt mittekvaliteetse kütuse müügist tekkinud kahjude korvamiseks. Mesor OÜ leiab, et koostööpartner Reinoil OÜ eesmärk on pahatahtlikult hoiduda kõrvale oma kohustustest ja vastutusest mittekvaliteetse kütuse müügist tekitatud kahju eest ning läbi valeandmete esitamise hagiavalduses nõuda OÜ-lt Mesor välja teistkordselt juba tasutud summad; 3) on hagi tagamise abinõu ülemäära kostjat koormav. Kostja majandustegevus on kontode arestimisest tulenevalt pärsitud. Mesor OÜ palub asendada hagi tagamise abinõue ja vabastada tema pangakontod aresti alt kohustades teda esitama pangagarantii hageja nõude ulatuses. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
3. Kvaliteetinkasso OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt ei ole kostja oma määruskaebuses esitatud seisukohti tõendanud ning kõik kostja poolt toodud väited on paljasõnalised, mistõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus täiendab Tartu Maakohtu
5. novembri 2011 määrust, määrates

§ 385

kohaselt kindlaks rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Muus osas tuleb jätta Tartu Maakohtu 21. novembri 2011 määrus muutmata. Kuna maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes kõigi maakohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus

§ 659ja § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata.

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. 6.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 381

lg 2 sätestab, et hagi tagamise avalduses tuleb nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistada. Hageja on hagi tagamise avalduses põhistanud nii nõuet, mille tagamist soovitakse, ning ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus on vaidlustatud määruses vastavad põhistused märkinud ning ringkonnakohus ei korda neid. Ringkonnakohus leiab, et hageja on hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid vajalikus ulatuses põhistanud ning maakohus on õigesti, lähtudes hageja poolt esitatud põhistusest, hagi taganud. Maakohtu määrus vastab

§-dele 463 ja

2. Maakohus on hagi tagamise abinõuna

§ 378

lg 1 p 10 alusel arestinud Mesor OÜ arveldusarved erinevates krediidiasutustes summas 27 754,45 eurot. 3

§ 378

lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Ringkonnakohus leiab, et tegutseva äriühingu arveldusarvete arestimine on üks koormavamaid hagi tagamise abinõusid, kuid kostja ei ole veenvalt põhistanud, et hagi rahuldavat otsust oleks võimalik viivituseta täita hagi tagamata. Samuti ei ole kostja esitanud andmeid selle kohta, et hagi tagamiseks oleks võimalik kohaldada mõnda teist, kostjat vähem koormavat, abinõu. Seetõttu ringkonnakohus leiab, et kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu on sobiv ja proportsionaalne ning kooskõlas

§ 378lg-s 4 sätestatuga.

8.

§ 385

kohaselt määrab kohus rahalise nõudega hagi tagamise määruses ja hagi tagamise määruses isikule aresti kohaldamise või isikul elukohast lahkumise keelu kohaldamise kohta kindlaks rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Kohus tühistab sel juhul kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga. Maakohus on hagi tagamise määruses

§ 385

nõudeid eirates jätnud märkimata rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Ringkonnakohtul on võimalik see rikkumine kõrvaldada, selgitades kooskõlas

§-ga 385 kostjale tema õigust taotleda hagi tagamise abinõu tühistamist, kui ta tasub selleks ettenähtud pangakontole kindlaksmääratud rahasumma või esitab sama summa ulatuses pangagarantii. Ringkonnakohus leiab, et rahasummaks, mille maksmisel või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine, tuleb määrata 27 754,45 eurot. 9. Mesor OÜ on määruskaebuses esitanud alternatiivse taotlusena asendada hagi tagamise abinõu ning kohustada Mesor OÜ-d esitama pangagarantii 27 754,45 euro ulatuses Kvaliteetinkasso OÜ kasuks. Määrates

§ 385

kohaselt kindlaks rahasumma, mille maksmisel kohtu selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine, ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse esitaja alternatiivse taotluse osaliselt. Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson