Obsah (9)

§ 153§ 151§ 160§ 152§ 156§ 157§ 293§ 294§ 292

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-08-87527 Tsiviilasi OÜ Altra

§ 153

lg 1, et eksperdile makstakse nende ülesannete täitmise eest riigi arvel tasu tunnitasuna Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud alam- ja ülemmäära piirides. Tulenevalt

§ 151

lg 3 kui ekspert on oma kohustuse täitnud, maksab kohus talle tasu välja sellest sõltumata, kas pooled on kulud ette tasunud või kas kulud on pooltelt sisse nõutud. Kuna käesolevas asjas on ekspert ära kuulatud ja seega toiming on tehtud, kuulub eksperditasu tasumisele.

§ 160lg 1 kohaselt eksperdile makstakse tasu üksnes nõudmisel.

Ekspert on 21.06.2010 esitanud arve nr. 31B summas 395,49 eurot, mida kohus käsitles

§ 160lg 1 sätestatud tasu nõudmisena.

Maakohus leidis, et lähtuvalt

§ 151

lg-st 3 tuleb tasuda OÜ-le Ehitusekspert eksperdikulu summas 395,49 eurot riigi arvel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Orica Eesti OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
2. oktoobri 2011 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega L.S. taotlus jäetakse rahuldamata. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) käsitles kohus L.S. t kui eksperti

tähenduses ja rahuldas

§ 151lg 3 ja § 153 lg 1 alusel L.S.

taotluse ning seda vaatamata sellele, et kostja oli eelnevalt kohtu tähelepanu juhtinud L.S. nõude alusetusele. Kostja endiselt leiab, et L.S. puhul ei ole tegemist eksperdiga

-i tähenduses, sest kohus ei ole L.S. t eksperdiks määranud ning L.S. poolt antud arvamus ei ole käsitletav ekspertarvamusena

-i 32. peatükki tähenduses; 2) kuulati L.S. kohtus üle hageja tunnistajana, mistõttu tuleb lähtuda

-s sätestatud tunnistajakulusid puudutavast regulatsioonist.

§ 152lg 1 kohaselt makstakse tunnistajale tunnistajatasu.

Tunnistajatasu on hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest. Tunnistajatasu suurus arvutatakse tunnistaja keskmise brutosissetuleku tunnitasumäära alusel iga töölt puudutud tunni eest (

§ 152lg 2).

Kohus määrab tunnistajatasu tunnimäära Vabariigi 2 Valitsuse määrusega kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäära piires (

§ 152lg 3).

Kui tunnistaja ei ole seoses tunnistuse andmisega sissetulekut kaotanud või kui tal sissetulek puudub, makstakse talle tunnistajatasu madalaima määra järgi (

§ 152lg 4).

Lisaks tunnistaja tasule hüvitatakse tunnistajale ka menetlusega seotud sõidukulud mõistlikus ulatuses (

§ 156

lg 1) ning kohtumenetlusest tingitud muud vajalikud kulud, eelkõige majutus- ja toitlustuskulud (

§ 157

).

§ 160lg 1 kohaselt makstakse tunnistajale tasu üksnes nõudmisel.

Kostja leiab, et L.S. poolt esitatud arve nr 31B puhul ei ole tegemist ühegi eelviidatud kuluga, mis kuuluks tunnistajale hüvitamisele, mistõttu L.S. taotlus tuleb jätta rahuldamata. Samuti ei oleks sellises suuruses tunnistajatasu maksmine kooskõlas

§-ga 152; 3) on maakohus L.S. taotluse riigieelarvelisest vahenditest rahuldamisega rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme ning käitunud riigieelarveliste vahenditega alusetult ja kergekäeliselt ümber. VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. OÜ Ehitusekspert vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole L.S. esitanud kohtule taotlust kulude hüvitamiseks seoses kohtuistungil osalemisega. Selle arve esitas OÜ Ehitusekspert. Samuti ei viibinud L.S. kohtuistungil mitte kui eriteadmistega isik, vaid kui ekspertbüroo esindaja, mis esitas kohtule eksperthinnangu. See asjaolu on juba välja selgitatud, et L.S. ei esinenud kohtus tunnistajana, vaid eksperdina. Samuti andis L.S. selgitusi 28.11.2008 eksperthinnangu kohta kohtu kutsel. Asjaolu, et L.S. poolt antud arvamus ei ole käsitletud ekspertarvamusena on alusetu. Ekspert L.S. isiklikult ei andnud 10.06.2010 kohtuistungil ei tunnistusi ega ekspertarvamusi, vaid andis kohtule 28.11.2008 eksperthinnangu põhjal täiendavaid selgitusi ekspertbüroo poolt ja ekspertbüroo esindajana; 2) on ekspertbüroo äriühing, millel on hinnakiri, mille alusel ta tegutseb ja kõne alla ei saa ekspertteenuse tegemisel tulla nn „kulude katmine“. Ekspertbüroo eksperdi isiklikule kontole ei saa üle kanda raha märgitud kohtuskäiguga tekkinud nn „kulude katmise“ eest, sest eksperdid on ekspertbüroo töötajad; 3) ei oma tähtsust, kas kohus on L.S. eksperdiks määranud või mitte. Maakohus käsitles 10.06.2010 kohtuistungil litsentseeritud ekspertbüroo poolt väljastatud eksperthinnangut, kus ekspertiisi tegemisel olid osalenud riiklikult tunnustatud eksperdid. Ekspertidel on käesolevalt eristaatus ja neil ei ole võimalik anda tunnistusi oma eksperthinnangu kohta, mille sisu eest nad vastutavad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
3. oktoobri 2011 määrus tuleb tühistada ja L.S. taotlus tasu saamiseks saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
4. Vastavalt

§ 293

lg 1 esimesele lausele on kohtul menetlusosalise taotlusel õigus küsida eksperdi arvamust asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks.

§ 294

lg 1 esimese ja teise lause kohaselt teeb ekspertiisi riiklikus ekspertiisiasutuses töötav kohtuekspert või muu asjatundja, riiklikult tunnustatud ekspert või kohtu määratud muu eriteadmistega isik. Eksperdiks võib kohus määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. Nähtuvalt asja materjalidest ei ole maakohus ise ega ka poolte taotlusel käesolevas asjas vastavalt

§-s 294 sätestatule eksperti määranud. OÜ Altranet poolt koos hagiavaldusega esitatud OÜ-u Ehitusekspert peaekspert L.S. poolt 28.11.2008 koostatud eksperthinnang võib 3 olla käsitletav

§ 293

lg 2 kohaselt dokumentaalse tõendina, kuid tegemist ei ole eksperdiarvamusega

§ 292lg 1 mõttes.

7.

§ 293

lg 2 sätestab, et eriteadmistega isiku ülekuulamisele asjaolu või sündmuse tõendamiseks, mille kogemiseks olid vajalikud eriteadmised, kohaldatakse tunnistaja ülekuulamise kohta sätestatut. Kui menetlusosaline on kohtule esitanud eriteadmistega isiku kirjaliku arvamuse ja isikut ei kuulata üle tunnistajana, hinnatakse arvamust dokumentaalse tõendina. Kuna maakohus ei ole asjas korraldanud ekspertiisi ega määranud L.S. t eksperdiks, siis L.S. poolt 16.06.2010 toimunud kohtuistungil antud selgitusi 28.11.2008 eksperthinnangu kohta loetakse

§ 293lg 2 kohaselt tunnistaja ütlusteks ning seetõttu tuleb L.S.

kohtuistungil osalemise eest maksmisele kuuluva tasu suuruse määramisel lähtuda tunnistaja tasu kohta käivast regulatsioonist. 8.

§ 152lg 1 esimese ja teise lause kohaselt makstakse tunnistajale tunnistajatasu.

Tunnistajatasu on hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest. Lähtuvalt sama sätte lg-st 2 arvutatakse tunnistajatasu suurus tunnistaja keskmise brutosissetuleku tunnitasumäära alusel iga töölt puudutud tunni eest.

§ 152

lg 3 sätestab, et kohus määrab tunnistajatasu tunnimäära Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäära piires.

§ 160lg 1 järgi makstakse tunnistajale tasu üksnes nõudmisel.

Tasu taotluse uuel läbivaatamisel peab maakohus eelkõige tegema kindlaks, kas OÜ Ehitusekspert poolt 21.06.2010 esitatud arve on käsitletav tunnistaja tasu nõudena või on L.S. esitanud mõnes muus kohtule saadetud dokumendis tasu nõude. L.S. le makstav tasu tuleks määrata kindlaks L.S. keskmise brutosissetuleku tunnitasumäära alusel iga töölt puudutud tunni eest arvestades Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäärasid. Lisaks eeltoodule on tunnistajal

§ 156

lg 1 kohaselt õigus taotleda tunnistajale menetlusega seotud sõidukulude hüvitamist mõislikus ulatuses. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson