3-12-1487/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1487 Haldusasi T. V. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 14.06.2012 vastuskirja nr 1.3-1/51689-4 vaidlustamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus T. V.le läbivaatamatult. Edasikaebamise kord
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest, esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule Tallinna halduskohtu kaudu (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja 2). KOHUS LEIAB:
4. Kaebusest nähtuvalt soovis kaebuse esitaja vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 14.06.2012 vastuskirja nr 1.3-1/51689-4, millega esitati vastus T. V. 15.05.2012 kaebusele. Asja materjalidest nähtuvalt T. V. oli esitanud 15.03.2012 PPA-le kaebuse tema poja R. V. peksmise osas Rakvere patrullpolitseinike poolt. Oma 15.05.2012 kaebuses isik leidis, et kontroll tema 15.03.2012 esitatud kaebuse läbivaatamisel oli ebapiisav, ning politseiametnikel ei olnud mingit põhjust R. V. suhtes vägivalda tarvitada. Kohtule esitatud kaebuses taotleb T. V.: „
5. Lugeda tühiseks vastustaja vastus 14.06.2012.a. 1.3-1/51689-
7. Kohustada vastustaja alustama nimetatud asjas distsiplinaarmenetlust.“
8. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Antud juhul eelkõige ei vastanud kaebuse taotlused seaduses ettenähtule ja ebaselgeks jäi seega kaebaja tegelik tahe, mistõttu kaebuse menetlusse võtmine ei olnud võimalik.
9. 30.07.2012 määrusega halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Samal päeval tehti määrus kaebaja esindajale Meristo Õigusbüroo OÜ jurist Monica Meristole AETs teatavaks. 1
10. 30.07.2012 määruses kohus muu hulgas selgitas kaebuse esitajale, et PPA 14.06.2012 vastuskiri nr 1.3-1/51689-4, millega esitati vastus T. V. 15.05.2012 kaebusele, ei ole haldusakt, vaid reaaltoiming. Toimingut ei saa tühistada, tuvastada selle tühisust ega „lugeda tühiseks“ (vrdl HMS § 63). Samuti selgitas kohus, et „ühelgi isikul ei ole subjektiivset õigust nõuda kellegi distsiplinaarvastutusele võtmist või kellegi suhtes distsiplinaarmenetluse alustamist. Vastava otsuse tegemine on selleks pädeva ametisisiku kaalutlusotsus. Seega ei saaks halduskohus kohustada PPA-d alustama distsiplinaarmenetlust politseiametnike suhtes „nimetatud asjas“. Liiatigi on ebaselge, mis asjast on jutt, kas võimalik väärteomenetlus või kriminaalmenetlus R. V. suhtes või hoopis T. V. kaebuste läbivaatamise/lahendamise menetlus (haldusmenetlus)? Järelikult kumbki kaebuses esitatud taotlus ei ole halduskohtus menetletav.“ Veel märkis halduskohus määruses: „T. V. on formaalselt vaidlustanud PPA 14.06.2012 vastuskirja nr 1.3-1/51689-4, kuid kuna kaebusele ei ole lisatud mingeid selgitavaid materjale (sh tema 15.03.2012 esitatud kaebust ja vastust sellele ning 15.05.2012 kaebust), siis jääb halduskohtule tegelikult arusaamatuks, mis on kaebaja tegelik eesmärk. Kohus rõhutab, et kaebused kohtuvälise menetleja otsuste ja toimingute peale esitatakse, olenevalt sellest, mis menetlusega, kas väärteoasja või kriminaalasja menetlusega, on tegu, vastavalt väärteomenetluse seadustikus (VTMS) või kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) sätestatud korras. Niisuguste kaebuste lahendamiseks on ette nähtud teistsugune kord ja seda ei saa teha halduskohtumenetluse korras halduskohtus. Kui T. V. eesmärgiks on aga tõesti vaidlustada üksnes tema 15.05.2012 kaebuse lahendamist ja kaebusele antud vastust, siis sellise kaebuse lahendamine kuulub tõesti halduskohtu pädevusse. Samas peab kaebaja arvestama, et niisuguse kaebuse läbivaatamisel saab kohus kontrollida üksnes, kas isiku kaebuse on lahendanud selleks pädev isik, kas PPA on vastanud isikule tähtaegselt ja sealjuures kõigile isiku tõstatatud küsimustele. Kui kohus tuvastab selles osas rikkumised, siis saab kohus kohustada PPA-d vaatama T. V. 15.05.2012 kaebus uuesti läbi ja andma kaebuse kohta põhjendatud vastuse. Kaebusest nähtuvalt T. V. ei sea aga kahtluse alla PPA pädevust kaebust lahendada ega heida talle ette ka vastamisega viivitamist. Kuna kohtule ei ole esitatud T. V. 15.05.2012 kaebust, siis puudub hetkel võimalus hinnata, kas antud vastus on kõikehõlmav. Samas on vastuskirjast näha, et PPA on vastuse koostamisel uurinud kriminaalasja nr 12240101060 kohtueelsel menetlusel kogutud materjale ja esitanud oma põhjendused nendele tuginedes. Kohus rõhutab veelkord, et PPA 14.06.2012 vastuskirja nr 1.3-1/51689-4 seaduslikkuse kontrollimisel ei tungi halduskohus varasemate muude menetluste sisusse, ei hakka hindama väärteoasja või kriminaalasja menetluses tehtud toimingute seaduslikkust ega neis kogutud tõendeid. Neist halduskohtu selgitustest lähtudes peab kaebaja endale kõigepealt teadvustama, mis on tema kohtukaebuse eesmärk ja kas halduskaebusega (PPA vastuskirja peale) on võimalik saavutada kaebaja tegelikke eesmärke. Kui T. V. soovib siiski esitada halduskohtule kaebuse PPA vastuskirja peale, siis tuleb oma kaebus vastavalt HKMS §-le 38 korrastada, sh esitada vaidluse eseme suhtes menetletav taotlus ning kaebuse faktiline põhjendus. Praegu kaebuses esinev põhjendus ei ole asjakohane halduskohtu pädevusse kuuluvates küsimustes ja viitab hoopis muudele kaebaja eesmärkidele.“ Ühtlasi tuli kaebajal selgitada/tõendada kaebuse T. V. volitatud esindajana allkirjastanud Monica Meristo esindusõigust.
11. Kaebuse esitaja ei ole tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kohtule vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud. Sellest kohus järeldab, et kohtu selgitused veensid teda kaebuse väheses perspektiivikuses. 2 Kaebuse olulised puudused (ebaselgus nõuete osas) ei võimalda kaebuse menetlemist, kuna kohus vaatab kaebuse läbi nõuete ulatuses. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta HMS § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Seega tuleb T. V. kaebus talle tagastada läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud. Hurma Kiviloo Kohtunik 3