KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1508 Haldusas L.N. kaebus Harku ja Murru Vangla vastu. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
- Tagastada kaebus ja menetlusabi taotlus
- Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. Edasikaebamise kord KAEBUSE ASJAOLUD JA
- 18.07.2012 saabus Tallinna Halduskohtule L.N. „avaldus“ 12.06.2012 distsiplinaarmenetluse lõpetamise õiendi tühistamise nõudes.
- Kaebusest võib aru saada, et L.N.lt leiti läbiotsimise käigus keelatud esemeid (plastmassist söögiriistad) ning 24.05.2012 algatati kinnipeetava L.N. suhtes distsiplinaarmenetlus ja L.N. ei nõustu, et ta sooritas distsiplinaarüleastumise. Selle käigus võeti ära temale kuuluvad söögiriistad, mistõttu L.N. leiab, et äravõetud söögiriistad tuli talle tagastada. Veel märgib L.N., et ta sai 12.06.12.a. tagasi temale kuuluvad söögiriistad.
- Kuna kaebusest võib aru saada, et kaebaja soovis kaitsta oma tervist ning kasutada temale kuuluvaid söögiriistu, siis ta palub õiend tühistada ja kasutada edasipidiselt sööklas oma plastmassist söögiriistu, samas on kaebaja leidnud, et ta kaitses oma tervist, kuna ei saa kasutada võimalust saada tabletti, mis oli määratud perearsti poolt. L.N. leiab, et ta ei ole nendel asjaoludel sooritanud distsiplinaarsüütegu.
- Ta lisas kohtule esitatud avaldusele 11.06.12.a. vangla koostatud märgukirja vastuse, milles teatatakse temale, et 28.05.12.a. oli L.N. soovinud seletust sellest, miks võeti 24.05.12 ära plastmassist lusikas ja 2 kahvlit ja Harku ja Murru vangla esitas selgituse. 24.05.12 vastuses on vangla teatanud, et maikuus ei ole L.N. end registreerinud perearsti vastuvõtule. Vastuseks 18.05.12 taotlusele selgitati ühtlasi ka perearstile registreerimise korda. 1
- Seega nähtub, et L.N. oli teinud päringu 18.05.12, millele sai vastuse. Kohtule lisas L.N. aga oma pöördumise 30.05.12.a. vangla direktorile, millest nähtub, et ta palub end registreerida perearsti vastuvõtule ja teatab, et on selle registreerinud valvuri kaudu 29.05.12.a.
- Koos kaebusega on kaebaja esitanud ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
- Kohus tegi 24.08.2012 päringu Harku ja Murru Vangla, paludes Harku ja Murru Vanglal kohtule teatada, kas kaebuse esitaja on eelnimetatud toimingu/toimingute suhtes pöördunud kohtueelselt Harku ja Murru Vangla poole, et välja selgitada, miks kaebaja on kohtusse esitanud sellise avalduse ja lisanud avaldused, mille kohus eelnevalt nimetas.
- 29.08.2012 teatas Harku ja Murru Vangla kohtule, et L.N. ei ole eelkirjeldatud asjaoludel vaiet distsiplinaarmenetluse lõpetamise kohta Harku ja Murru Vanglale esitanud. Lisaks märkis Harku ja Murru Vangla, et L.N.le on 24.05.2012 ära võetud kolm plastmasskahvlit tagastatud 12.06.2012, kuid sööklas neid kasutada ei ole lubatud. L.N. registreeris ennast perearsti vastuvõtule 29.05.2012 ja viibis perearst dr L. Laasi vastuvõtul 06.06.
- KOHTU SEISUKOHT
- Vastavalt Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
- Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtukaebuse esitamine on ennatlik. Kaebaja on esitanud sisuliselt taotluse, milles palub tühistada distsiplinaarmenetluse otsuse, kuna ta leiab, et ta ei olnud toime pannud distsipliinirikkumist. Samas nähtub, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist esitanud vanglale nõuet sellise otsuse tühistamiseks ehk vastavalt seadusele vaiet vanglale. VangS § § 11 lg 5 tulenevalt saab vaidlustada kohtus Harku ja Murru Vangla otsuse alles peale vastava vaideotsuse saamist, juhul kui ta vastava otsusega ei nõustu.
- Kohtule nähtub, et arsti vastuvõttu puutuvas osas on kaebaja esitanud selgitused, kuid need ei puuduta ühtegi kohtule esitatud nõuet, seda enam, et 30.05.12 oli ta esitanud avalduse perearstile saamiseks ja registreerinud selle valvuri juures ning ta on arsti vastuvõtul viibinud. Kohtule esitatud „avaldusele“ oli lisatud kaebaja poolt 30.05.12 avaldus, mille ta esitas vanglale ja nähtub, et L.N. viibis arsti vastuvõtul 06.06.
- Seega ei saa see avaldus puudutada kohtukaebust, see ka ei seondu kaebaja esitatud taotlusega käesolevas asjas. Juhul, kui ta soovib esitada väiteid distsiplinaarasjas ja leiab, et distsiplinaarasjas on oluline näidata, et ta tervise tõttu võttis kaasa oma söögiriistad ja ei saanud arstilt tabletti, siis tuleb seda ikkagi teha selles pöördumises, mis tuleb esitada vanglale ja milles ta soovib vaidlustada distsiplinaarasjas tehtud menetluse lõpetamise otsust.
- Kuivõrd kaebaja on ka märkinud, et ta taotleb sööklas oma isiklike plastmassist söögiriistade kasutamist, siis nähtub kohtule, et kohtueelselt on L.N. esitanud vanglale päringu, milles soovis selgitust, miks võeti temalt ära söögiriistad ja ta on saanud vastuse märgukirjale vastamise korras, milles selgitatakse, miks need ära võeti läbiotsimisel ja 2 samas nähtub vangla esitatud andmetest, et ta sai need tagasi. Seega ei ole tekkinud probleemi, et söögiriistad on jäetud tagastamata. Kuna kohtukaebuses märgib kaebaja sisuliselt aga kohustamisnõude, mille alusel tuleks teha vanglale ettekirjutus kaebaja taotluse uueks läbivaatamiseks või söögiriistade lubamiseks vangla sööklasse, siis enne sellise nõude esitamist kohtusse tuleb vastav nõue esitada vanglale ja seejärel, kui vangla on sellise taotluse saanud ja selle lahendanud ning vastus kaebajat ei rahulda, saab ta pöörduda kohtusse (vastavalt kas tehtud keelduva otsuse tühistamise ja söögiriistade sööklasse lubamise kohustamisnõudega). Kaebaja ei märgi, et ta esitas varem eraldi taotluse vanglale lubada teda kasutada vangla sööklas enda söögiriistu, seega ei ole vangla poolt jäetud veel sellist taotlust ka rahuldamata või lahendamata. Küll aga nähtub, et kaebaja on selgitust küsinud plastmass- lusika ja 2 kahvli äravõtmises, mis ei ole seesama küsimus. Ta on saanud ka vastuse, milles selgitatakse, miks ta ei tohtinud kaasa võtta oma söögiriistu ja miks need ära võeti. Taotlus asjade lubamiseks on selliselt vanglale esitamata ning kohtueelselt ei ole kaebaja sellist pöördumist/taotlust vanglale esitanud, seega ei ole ka siinkohal täidetud VangS § 11 lg 5 kohtusse pöördumise tingimus. Kohus selgitab lisaks, et samas nähtub, et vangla on L.N.le selgitanud, et liikumisel vanglas ei saa majandusosakonda võtta kaasa tema soovitud asju, sellest tulenevalt ei saa neid ka kasutada vangla sööklas; L.N. ilmselt oma pöördumises vangla poole ekslikult leiab, et probleem on kitsalt selles, kas tegemist on keelatud asjadega vanglas või mitte. Vangla selle tõttu on märgukirjale vastamisel seletanud, et kodukorra kohaselt on keelatud võtta kaasa majandustööde osakonda neid asju, samuti ei saa neid võtta kaasa pesema minnes, helistama minnes jne. Kui isik küsib midagi välja laost, siis liikumisel lattu ja tagasi võivad küsitud asjad olla temaga kaasas. Vangla ongi seletanud, et kui liikumisel majandustööde osakonda on nt kaasas söögiriistad, siis need võetakse ära, kuna neid ei ole lubatud kinnipeetavale sellisel liikumisel ja selles mõttes nad muutuvad keelatud asjadeks, neid saab selle tõttu ka ära võtta. Kohus selgitab seda olukorda lihtsamalt: kaebaja liikumisel majandusosakonda ja sealt edasi sööklasse liikumisel ei teki sellist olukorda, nagu liikumisel lattu aj need on erinevad olukorrad, sellest tulenevalt olid kaebajalt võetud need asjad ka ära. Seega kokkuvõtteks nähtub, et kui L.N. siiski mingil põhjusel leiab, et tal on kodukorra kohaselt või muul õiguslikul alusel vanglas õigus võtta sööklasse kaasa (või majandusosakonda) ja kasutada seal oma toiduriistu, siis tuleb tal vanglale esitada selline konkreetne taotlus ja põhistada, miks tema suhtes tuleb vanglas seatud korda ja seaduse nõudeid rakendada teistmoodi, kui teiste kinnipeetavate suhtes.
- Vastavalt Halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
- Kuna kaebajal ei ole läbitud antud küsimuses kohtueelne menetlus, siis ei ole kohtul võimalik kaebust menetlusse võtta ning kaebus kuulub tagastamisele. 3
- Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei saa kaebuselt nõuda riigilõivu tasumist ning rahuldada ka taotlust vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest, kuna sellist kohustust ei teki (kaebust ei hakata menetlema). Karin Kalmiste Kohtunik 4