TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-1082 Määruse kuupäev 18.10.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vangla toimingute (käerauda

§ 11lg 3).

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

Asjaolud

1. N. L. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla toimingute käeraudade kasutamise ning videojärelevalve all hoidmise – õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt paigaldasid vanglaametnikud kaebajale käerauad kuupäevadel, mis jäävad ajavahemikku
2. aasta septembri lõpust 2010.aasta aprillini, valu ja vigastusi tekitavalt. Käerauad pandi väidetavalt kinni nii kõvasti, et need takistasid vereringet ning vajutasid kinni kõõlused ja närvikiud. Kaebaja leiab, viidates tema kohta vanglas peetavale tervisekaardile, et nimetatud vangla toimingud on tal põhjustanud jäsemete funktsioneerimise häire ning tervisekahjustusi. Kaebaja väitel on kolm vangla arsti diagnoosinud tal käte ühesuguse trauma, kuid sellest hoolimata pannakse tema haigeid käsi endiselt raudu. Kaebuse kohaselt on kaebaja talle teadmata põhjustel ööpäevaringselt videovalve all. 1 Kaebaja esitas taotluse tema riigilõivust vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
3. Tartu Halduskohtu 13.12.2010 määrusega jäeti N. L. taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustati teda tasuma riigilõivu summas 250 krooni 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse kohaselt on N. L. kaupluse väljavõttest nähtuvalt alates 22.01.2010 kuni riigilõivust vabastamise taotluse esitamiseni 20.04.2010 sooritanud vangla kaupluses põhjendamatuid kulutusi tubakale, kohvile, teele ja maiustustele sellises summas, mille eest oleks saanud tasuda riigilõivu 250 krooni. Lähtudes Riigikohtu praktikast (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.2010 määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-10, Riigikohtu halduskolleegiumi 04.10.2010 määrus haldusasjas nr 3-3-1-64-10), kogus halduskohus täiendavaid andmeid kaebaja kulutuste sisu kohta ja tuvastas, et kaebuse esitaja on kaebuse esitamise hetkeks viinud ennast teadlikult olukorda, kus riigilõivu tasumiseks raha ei jätku.
4. N. L. esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu 13.12.2010 määruse tühistamist. Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2011 kohtumäärusega jäeti Tartu Halduskohtu 13.12.2010 määrus muutmata ja N. L. määruskaebus rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus leidis, et N. L. viis ennast ise olukorda, kus ta ei saanud kaebuse esitamisel riigilõivu tasuda. Kaebajal oli enne kaebuse ja riigilõivust vabastamise taotluse esitamist riigilõivu tasumiseks piisavalt vahendeid ning kuna ta teadis oma õiguste rikkumisest ja soovist esitada halduskohtule kaebus, siis pidanuks ta ka kaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tarbeks raha säästma, mistõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2011 kohtumäärus jõustus Riigikohtu 13.09.2011 kohtumäärusega (kohtuasi nr 3-7-1-3-338-11), millega otsustati N. L. määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2011 määruse haldusasjas nr 3-10-1082 vaidlustamiseks jätta menetlusse võtmata.
5. Tartu Halduskohtu 29.09.2011 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-10-1082 jäeti N.L. kaebus veelkord käiguta ja anti kaebajale uus tähtaeg riigilõivu minimaalmääras – see on 15,97 euro - tasumiseks kuni 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Samas määruses kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks riigilõivu tasunud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale

§ 11lg 3 kohaselt läbivaatamatult.

Kohtumäärus on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 05.10.2011 (alus: väljastusteade). 18.10.2011 kohtu dokumendiregistri ja e-riigikassa andmete kontrollimisel selgus, et N. L. ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudust (tasumata on riigilõiv 15,97 eurot), samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebaja poolt 29.09.2011 kohtumääruse täitmiseks esitatud dokumendis 06.10.2011 kaebaja märgib muuhulgas, et tal raha üldse ei ole. Kohtu seisukoht 2 Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 1.

§ 11

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab

§ 10

sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv.

§ 11

lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja N.L. tasunud riigilõivu ega taotlenud ka riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11

lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebaja on taotlenud antud asjas ka riigi õigusabi määramist. Kohus on kohtumääruses 29.09.2011 selgitanud, et riigi õigusabi küsimuses võtab kohus seisukoha pärast riigilõivu tasumist kaebaja poolt. Kuna riigilõivu ei tasutud ja kaebus kuulub tagastamisele, ei kuulu läbivaatamisele ka riigi õigusabi taotlemise küsimus. Mare Priks Kohtunik 3