Obsah (4)

§ 151§ 121§ 249§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-667 Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Rõuge Vallavolikogu 28. veebruari 20

) § 45 lg-s 3 on sätestatud nimetatud kaebeõiguse piirang, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Vaidlustatud Rõuge Vallavolikogu

1. veebruari
2. a otsuse nr 9 kohaselt tuleb otsuses viidatud küsimused lahendada Rõuge valla üldplaneeringu raames. Kohus nõustub vastustaja ja kaasatud haldusorganiga, et vaidlustatud otsuse näol on vaatamata selle vormistamisest volikogu otsusena tegemist menetlustoiminguga. Praeguses menetlusstaadiumis ei saa kohtu hinnangul asuda seisukohale, et Nursipalu harjutusvälja piirkonna kajastamine Rõuge valla üldplaneeringus tingiks sisuliselt õigusvastase üldplaneeringu kehtestamise. Kohus märgib, et üldplaneeringu puhul koostatakse planeeringud koostöös planeeritava maa-ala elanike ja teiste huvitatud isikutega (PlanS § 16 lg 1 p 4). Üldplaneeringu lähteseisukohtade, eskiislahenduste ja planeeringu elluviimisega kaasneda võivate mõjude tutvustamiseks korraldab kohalik omavalitsus väljapanekuid ja avalikke arutelusid (PlanS § 16 lg 2). Ka peale planeeringu vastuvõtmist korraldatakse selle avalik väljapanek (PlanS § 18). Seega on avalikkus, sh kaebaja, planeeringu väljatöötamisse kaasatud. Kohus märgib, et isegi planeeringu vastuvõtmine ei tekita kohustust planeeringut vastuvõetud kujul kehtestada, selle üheks eesmärgiks on asja avalikkusele arutamiseks andmine. Avalike väljapanekute käigus on kaebajal edaspidi oma huvide kaitsmiseks õigus teha ettepanekuid algatatud planeeringu lahenduste muutmiseks või täiendavate menetlustoimingute sooritamiseks ja täiendava informatsiooni kogumiseks. Kui avaliku väljapaneku käigus ilmneb elanikkonna suur vastuseis, ei pruugita üldplaneeringut vastuvõetud kujul kehtestada. Kohalikul omavalitsusel on kuni planeeringu kehtestamiseni võimalik planeeringulahendusi, sh riigikaitsemaa suurust, 3 muuta. Eelnevast tulenevalt ei ole kohtu arvates kaebuses välja toodud Rõuge Vallavolikogu tegevuse eraldiseisev vaidlustamine enne lõpliku planeerimisotsuse tegemist põhjendatud.

§ 151

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 ja § 151 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

1. XXX on koos kaebusega esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse Rõuge Vallavolikogu
2. veebruari
3. a otsuse nr 9 kehtivuse peatamise nõudes.

§ 249lg 5 sätestab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused.

Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Võttes arvesse, et kohus jätab XXX kaebuse läbi vaatamata, kuna kaebajal puudub kaebeõigus, siis ei ole ka esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seetõttu jätab kohus ka XXX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. 9.

§ 104

lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Kohus leiab, et nimetatud säte on analoogia korras kohaldatav ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral. XXX kaebuselt ja eisalgse õiguskaitse taotluselt on Advokaadibüroo Alaver & Partnerid OÜ poolt 29. märtsil 2012. a tasutud riigilõivu summas 31,94 eurot. Kohus leiab, et XXX kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv kuulub

§ 104lg 5 p 3 alusel tagastamisele.

1. Lisaks märgib kohus, et kuna XXX kaebus jääb kohtu poolt läbi vaatamata, siis ei ole vastustajal ja kaasatud haldusorganil vajalik täita Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrust ega esitada vastust XXX kaebusele. Maare Aloe kohtunik 4