Obsah (4)

§ 663§ 4891§ 662§ 3401

2-11-58464 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Tambet Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 08. juuni 2012. a., Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-58464 Tsiviilasi Menetlusosalised ja ne

§ 663lg 7 alusel /tlk 1-3/.

22.05.

1. a määrusega Pärnu Maakohus keeldus menetlusse võtmast 04.05.
2. a esitatud Andrei Šarapkov'i määruskaebust Pärnu Maakohtu 25.04.
3. a kohtumääruse (2-11-58464/5), so maksekäsu peale, kuna Andrei Šarapkov'i suhtes on maksekäsu kiirmenetlus lõpetatud ning üle antud Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 25.04.
4. a hagimenetlusse üleandmise kohtumäärusega (2-11-58464/6). Sama määrusega jättis kohus käiguta 04.05.
5. a Natalja Ivleva poolt esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 25.04.
6. a kohtumääruse (2-1158464/5), so maksekäsu peale ja andis määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4891 lg 2 ja § 662 nõutele vastava määruskaebuse esitamiseks koos esindaja volitusi tõendava volikirjaga, kui määruskaebuse esitaja osaleb menetluses esindaja kaudu ning riigilõivu tasumiseks. 24.05.
7. a esitas Natjala Ivleva koos Andrei Šarapkov'iga määruskaebuse, milles taotletake täitemenetluse peatamist tsiviilasjs nr 2-11-58464 ning dokumendite saatmist Andrei Šarapkov'i tsiviiasjaga ühendamiseks ja läbivaatamiseks üldises korras, kuna tegemist on ühisvaraga. Lisaks taotletakse teiste täitemenetluse peatamist, mis on seotud määruskaebuse esitajate varaga kuni kohtu otsuseni tsiviilasjas nr 2-12-
8. Lisatud on riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus /tlk 7075/. 25.05.
9. a esitati kohtule volikiri, millega Natalja Ivleva volitab ennast esindama Olga Fedulova /tlk 76/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebust ei saa menetlusse võtta, kuna määruskaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puuduseid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud 2 2-11-58464 seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus kontrollis ja leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt, kuid määruskaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu ning määruskaebus ei vastanud

§ 4891

lg 2 ja § 662 nõutele.

§ 662

lg 1 p-de 1-4 kohaselt tuleb määruskaebuses muu hulgas märkida: määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja tsiviilasja number; mille kohta või kelle suhtes määrus tehti; määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, märkides seejuures ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb; määruskaebuse põhjendus.

§ 662

lg 2 p-de 1-2 kohaselt tuleb määruskaebuse põhjenduses märkida: faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb; viide tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada.

§ 662

lg 3 alusel võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Kohus leidis, N. Ivleva poolt esitatud määruskaebus käesolevas tsiviilasjas ei vastanud

§ 662sätestatud nõuetele.

Kohus selgitas määruskaebuse esitajale, et võlgnik võib määruskaebuses tugineda ühele

§ 4891lg 2 p-s 1-3 sätestatud asjaolule.

Määruskaebuse esitaja ei ole tuginenud määruskaebuses ühelegi nimetatud sättes toodud asjaolule. Samuti ei olnud määruskaebuse esitaja tasunud riigilõivu ega esitanud esindaja volitusi tõendavaid dokumente. Pärnu Maakohus jättis 22.05.

1. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja eeltoodud puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumäärus toimetati määruskaebuse esitajale allkirja vastu kätte 24.05.
2. a /tlk 69/. Määruskaebuse esitaja N. Ivleva esitas 24.05.
3. a kohtule sisuliselt samase määruskaebuse, mis oli eelnevalt kohtule esitatud A. Šarapkov'i poolt allkirjastatuna 04.05.
4. a, tasus riigilõivu ja 25.05.
5. a esitas esindaja volikirja /tlk 70-76/. Määruskaebuses on jätkuvalt määruskaebuse esitajana välja toodud A. Šarapkov, kelle osas kohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast 22.05.
6. a määrusega. Kohus leiab, et määruskaebuse esitaja kõrvaldas puudused vaid osaliselt ning jättis esitamata põhjendatud määruskaebuse vastavalt

§-s 662 sätestatule ega tuginenud määruskaebuses ühelegi

§ 4891lg 2 p-s 1-3 sätestatud asjaolule.

Seega kohtule esitatud määruskaebus ei sisaldava vajalikke andmeid määruskaebuse lahendamiseks.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodu alusel leiab kohus, et esinevad kaebuse menetlusse võtmise keeldumise alused vastavalt

§ 3401

lg-le 2 ja § 637 lg-le 2 ning kohus keeldub Natalja Ivleva poolt esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest.

§ 663

lg 2 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 3