Obsah (7)

§ 136§ 96§ 40§ 8§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 16.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1726 Menetlusosalised Taotleja — Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- j

§ 136¹ lg 4; HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lõike 1 alusel 15.08.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks, paludes anda luba taotleda selleks ettenähtud korras käsutamise keelumärke seadmist S.E.ile (ik xxxxxxxxxxxx) kuuluvale registrisse kantud sõidukile Kia Sorento, VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 2005 ja J.S.ile (ik xxxxxxxxx) kuuluvale registrisse kantud sõidukile Kia Sorento, VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 2005, Eesti Vabariigi kasuks PMTK kaudu. 1.1 Maksuhalduri menetluses on OÜ Tepolon (registrikood 10641622) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ Tepolon on jätnud tasumata 14.08.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/1983-4 määratud maksusumma 13 537 eurot. OÜ Tepolon juhatuse liikmeks alates 17.12.2002 kuni 03.03.2009 olid S.E. ja J.S.. 1.2 02.08.2012 seisuga on OÜ Tepolon maksuvõlg kokku 19 122.27 eurot. OÜ Tepolon kohustused maksuhalduri ees koosnevad äriühingu poolt deklareerimata ja tasumata käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu summadest. Maksuhaldur alustas 10.02.2009 korraldusega OÜ Tepolon käibemaksu arvestamise ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsuse kontrolli maksustamisperioodidel

1. aasta aprillist juunini. 14.08.2009 koostati kontrolli tulemuste kohta maksuotsus nr 12.2-3/1983-4, millega määrati tasumiseks: käibemaksu summas 77 229 krooni (4 935.83 eurot) ja tulumaksu summas 134 581 krooni (8 601.29 eurot). OÜ Tepolon on tasumisele kuuluva käibemaksu summast sisendkäibemaksu summas 77 228 krooni põhjendamatult mahaarvanud. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Tepolon ei ostnud OÜ-lt Laitekar arvetes sisalduvaid metallkonstruktsioone ja metallist detaile. Seega puudus OÜ-l Tepolon õigus kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu OÜ Laitekar arvete alusel maha arvata. OÜ Tepolon endise juhatuse liikme S.E.i sõnade kohaselt oli OÜ-ga Laitekar sõlmitud kirjalik leping, kuid lepingut maksuhaldurile ei esitatud ning OÜ Laitekar juhatuse liikme A.L. sõnul pole ta ühtegi lepingut ka sõlminud. S.E.i sõnade koheselt oli OÜ Laitekar kontaktisikuks A.L., kes pakkus kaupa ja väljastas arved. A.L. on tunnistanud, et tema käes ei ole olnud ühtegi OÜ Laitekar raamatupidamisdokumenti, samuti ei ole ta väljastanud ühtegi arvet ega sõlminud ühtegi tehingut. Ka ei ole A.L. kedagi volitanud OÜ-d Laitekar esindama ja äriühingu nimel tehinguid tegema. Maksuhaldurile teadaolev A.L. allkiri erineb arvetel olevatest allkirjadest, millest maksuhaldur järeldab, et OÜ Laitekar nimel ei ole arveid väljastanud äriühingu seaduslikud ega volitatud esindajad, vaid tundmatud kolmandad isikud, kellel puudus õigus OÜ Laitekar nimel arveid väljastada. OÜ Laitekar kohta tuvastatud asjaolud on iseloomulikud äriühingule, kes väljastab fiktiivseid arveid maksupettuse eesmärgil. OÜ Tepolon poolt OÜ Laitekar pangakontole kantud summad võetakse koheselt sularahas välja. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Laitekar on reaalset majandustegevust mitteomav varifirma tunnustega äriühing, mille nimelt kontrollitavale äriühingule väljastatud arved on fiktiivsed. Nende arvete alusel ei ole tegelikkuses kaupade ega teenuste võõrandamist toimunud. OÜ Tepolon ning OÜ Laitekar vaheliste tehingute majanduslikuks sisuks oli soetamisel tasumisele kuuluva käibemaksu kunstlik tekitamine eesmärgiga vähendada OÜ Tepolon tasumisele kuuluvat käibemaksu. Kogutud tõenditest nähtub, et OÜ Laitekar poolt fiktiivselt väljastatud dokumente kasutati teadlikult OÜ Tepolon huvides maksukoormuse vähendamiseks. Olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud, et väljamakseid tehti teadlikult isikule, kes ei saanud vastavat kaupa võõrandada, tuleb väljamakse lugeda ettevõtlusega mitteseotuks ning deklareerimisele ja arvestamisele kuulub tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku summas 134 581 krooni. Maksuhaldur on maksukontrolli käigus tuvastanud, et S.E. ja J.S. on OÜ Tepolon juhatuse liikmetena teadlikult toime pannud maksupettuse. 1.3 Maksuhaldur on 03.03.2009 teinud korraldused seitsmele krediidiasutusele, selgitamaks kas OÜ Tepolon omab neis arvelduskontot. Pangakonto oli avatud Swedbank AS-s. Tulenevalt sellest, et OÜ Tepolon maksuhalduri 14.08.2009 maksuotsust nr 12.2-3/1983-4 ei täitnud, tegi maksuhaldur 15.10.2009 Swedbank AS-le korralduse nr 13-2.7/98 OÜ Tepolon pangakonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmiseks. 16.10.2009 tegi maksuhaldur korralduse nr 13-2.7/99 rahaliste vahendite ülekandmiseks summas 211 810 krooni (13 537.13 eurot). Krediidiasutus teatas, et seisuga 16.10.2009 on OÜ Tepolon 2 arvelduskonto jääk miinus 45 krooni ja 0.38 eurot. 16.10.2010 esitas maksuhaldur avalduse nr 13-5/1515 täitemenetluse algatamiseks OÜ Tepolon suhtes kohtutäitur Mati Kadakule. Maksuvõla sundtäitmise tulemusel rahalisi vahendeid laekunud ei ole. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi OÜ-lt Tepolon maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. Maksuhaldur, analüüsinud OÜ Tepolon varalist seisu, tuvastas, et OÜ-l Tepolon puudub igasugune registervara, mille arvelt maksukohustust likvideerida.
2. Käesoleva taotlusega on taotleja algatanud S.E.i ja J.S.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on S.E.i ja J.S.i kui OÜ Tepoloni juhatuse liikmete vastutuse tuvastamine. Kuivõrd puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ Tepolon vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksuhalduril

§ 96

lõikest5 tulenev alus vastutusotsuse koostamiseks

§ 40

alusel.

§ 40

lõikega 1 sätestatakse, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 8

lõikes 1 sätestatakse, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

§ 96

lõikest 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lõike 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. 2.1 Maanteeameti poolt hallatava liiklusregistri andmetel on S. E. omanduses sõiduauto Kia Sorento, VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta

1. Käsutamise keelumärked puuduvad. J.S.i omanduses on Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt sõiduauto Kia Sorento, VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta
2. Käsutamise keelumärked puuduvad. 2.2 Võttes arvesse S.E.i ja J.S.i õigusvastast käitumist OÜ Tepoloni juhatuse liikmetena ning asjaolu, et S.E.i ja J.S.i tahtlik maksupettusena käsitletav tegevus ebaõigete maksudeklaratsioonide esitamisel oli kantud maksude tasumisest kõrvalehoidumise eesmärgist, samuti arvestades, et S.E. ja J.S. on võõrandanud maksuvõlgade tekkimisel äriühingu osad ja taandanud end äriühingu juhatuse liikme kohalt, on maksuhaldur seisukohal, et S.E. ja J.S. võivad asuda isiklikku vara võõrandama või muul viisil käsutama. 2.3 Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui S.E.

ja/või J.S. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 punkti 3, § 121 kohaselt suuruses 17 598 eurot (13 537 eurot + 30% võimalike täitekulude katteks) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lõike 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

1. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED
2. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. 3 HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele

-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 6.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. PMTK on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks käsutamise keelumärke seadmiseks S.E.i ja J.S.i omandis olevatele sõidukitele. Kohus leiab, et taotlus kajastab

§ 1361lõikes 2 loetletud andmeid ning maksuhaldur on taotlust ka piisavalt põhistanud.

OÜ Tepoloni maksuvõlg on seisuga 02.08.2012 suuruses 19 122.27 eurot. OÜ Tepolon ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud ja maksuhaldur on alustanud võla sissenõudmist

§ 130lg 1 punktis 6 sätestatud viisil.

Maksuhalduri väidete õigsust eeldades ei ole äriühingul pangakontodel raha ega piisavalt registervara ning maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Tepolon on seetõttu jäänud tulemusteta. S.E. ja J.S. olid viidatud maksuotsuse aluseks oleval ajaperioodil OÜ Tepolon juhatuse liikmed. Taotluse sisust nähtuvalt on PMTK S.E.i ja J.S.i suhtes alustanud maksumenetlust vastutusotsuse koostamiseks, et nõuda OÜ Tepolon maksuvõla tasumist 17 598 euro ulatuses. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liikmed oma

§-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi tahtlikult rikkunud. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoimingu taotlemiseks loa andmata jätmisel võivad S.E. ja J.S. asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib vastutusotsuse täitmist oluliselt raskendada. Sellele viitab isikute käitumine OÜ Tepolon juhatuse liikmetena. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel.

1. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ja annab PMTK-le loa Eesti Vabariigi kasuks käsutamise keelumärke seadmist selleks ettenähtud korras taotleda.
2. Taotleja on muude tõendite hulgas esitanud kohtule kolm Maksu ja Tolliameti AS-le Swedbank adresseeritud korraldust: 15.10.2009 korraldus nr 13-2.7/86 maksukohustuslase OÜ Vana-Uus pangakontolt raha Maksu- ja Tolliameti pangakontole ülekandmise kohta; 16.10.2009 korraldus nr 13-2.8/2 maksukohustuslase Tsentrum Ostukeskus OÜ arestitud pangakonto avamise kohta; 15.10.2009 korraldus nr 13-2.7/90 maksukohustuslase Ühinenud Farmid OÜ pangakonto arestimise 4 kohta. Kohus leiab, et nimetatud tõendid on antud haldusasjas asjassepuutumatud ning keeldub tõendite vastuvõtmisest (HKMS § 62 lg 2). Nimetatud tõendid tuleb taotlejale HKMS § 62 lõike 3 alusel tagastada. Aili Maasik Kohtunik 5